ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3216/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А34-4608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-4608/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

     заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт), представитель – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018, срок действия до 17.07.2038, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующего представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Администрации Кетовского района Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 14.02.2019 №5 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870, площадью 11637 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Придорожный; обязать Администрацию Кетовского района Курганской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870, площадью 11637 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Придорожный. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Курганское лесничество», Государственное казенное учреждение «Курганское управление лесами».

Определением суда от 13.01.2023 в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена сторона по делу Администрация Кетовского района Курганской области на правопреемника Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870, а не за отменой или изменением выписки из протокола заседания межведомственной комиссии №16 от 23.05.2018. Администрация не наделена полномочиями, вносить изменения в протокол заседания межведомственной комиссии №16 от 23.05,2018. Данное основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность не предусмотрено действующим законодательством.

Податель жалобы отметил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения административного здания и гаражей», фактически используется в целях эксплуатации здания цеха по производству пилопродукции, годом постройки которого, согласно представленным в материалы дела, значится 1982 год. Поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования признается действительным. В связи с этим указанные Администрацией для отказа ФИО2 в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными. 

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, что разрешенное использование не соответствует объекту недвижимости, размещенному в границах участка, поскольку не является в рассматриваемом споре препятствием для предоставления земельного участка указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка. Так, после приобретения прав собственности заявитель не будет лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.

Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение площади объекта недвижимости, за счет которого испрашивается земельный участок, составляет 9,4 кв. м, что несоразмерно площади участка размером 11 637 кв.м, поскольку заявителем в материалы дела было представлено заключение OQO «Протэкс», в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 45:08:030201:870 площадью 11637 кв. м, в существующих границах всей своей площадью требуется для обеспечения производственных процессов здания цеха по производству пилопродукции с кадастровым номером 45:08:030201:652, а так же для обеспечения пожарной безопасности транспортной доступности обследуемого объекта. Так же в материалы дела предоставлено письмо из МЧС от 22.06.2022 указывающее на нормы отвода для пожароопасного объекта, такого как здание цеха по производству пилопродукции. Администрация не учитывает, что здание цеха по производству пилопродукции является пожароопасным объектом и для эксплуатации здания по целевому назначению (цех по производству пилопродукции) необходима соответствующая территория, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, где осуществляется производство, доступ, хранение продукции и отходов производства, а также с учетом наличия граничащего лесного фонда и жилого сектора. Кадастровым инженером Поеденным Д.Н. все эти обстоятельства учтены и рассчитаны, с учетом пожарных требований и норм.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, что один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках, нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Так, действующее законодательство не содержит запрета на размещение одного объекта на нескольких смежных земельных участках, осуществляемое с соблюдением требований о соответствии целевому назначению земельных участков и их разрешенному использованию, а также требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных необходимых правил, нормативов.

      От заинтересованного лица (Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле только 07.04.2023 (вх. № 21286 от 10.04.2023). Между тем в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду незаблаговременности его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания цеха по производству пилопродукции, расположенного по адресу; Курганская область Кетовский район п. Придорожный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012. 

Здание цеха по производству пилопродукции, расположенное по адресу: Курганская область Кетовский район п. Придорожный, находится на двух земельных участках с кадастровым номером 45:08:030201:14 и 45:08:030201:870, что подтверждается кадастровой выпиской на здание, в котором отражено, что здание находится на двух земельных участках. 

Земельный участок с кадастровым номером 45:08:030201:14 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012. 

Земельный участок с кадастровым номером 45:08:030201:870 находился у ФИО2 в аренде, что подтверждается договором аренды № 214 от 13.06.2013. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) по делу № А34-1645/2019. 

ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату для размещения административного здания и гаражей земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870 площадью 11637 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. Придорожный и заключении с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870 площадью 11637 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. Придорожный. 

В ответ на заявление Администрация Кетовского района Курганской области направила письмо от 25.05.2018 2581 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка со ссылками на картографический материал, Правила землепользования и застройки, Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, поскольку в границы испрашиваемого участка входят земли лесного фонда; разрешенное использование не соответствует объекту недвижимости, размещенному в границах участка; увеличение площади объекта недвижимости, за счет которого испрашивается земельный участок, составляет 9,4 кв. м, что несоразмерно площади участка размером 11637 кв. м. 

Впоследствии ФИО2 обратилась в Администрацию Кетовского района Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для размещения административного здания и гаражей земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870, площадью 11637 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Кетовский сельсовет, по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Придорожный. 

В ответ на заявление Администрация направила в адрес заявителя письмо от 21.02.2019 № 972, в котором указала, что по результатам рассмотрения картографического материала, Правил землепользования и застройки, Земельного кодекса Российской Федерации , Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка принято решение - выписку из протокола заседания межведомственной комиссии № 16 от 23.05.2018 оставить без изменения. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания № 5 от 14.02.2019 межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, рассмотрев заявление гр. ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11 637 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаражей, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, п. Придорожный Комиссия вынесла решение: выписку из протокола заседания межведомственной комиссии № 16 от 23.05.2018 оставить без изменения. 

Согласно выписке из протокола заседания №16 от 23.05.2018 межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района, рассмотрев заявление гр. ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11 637 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаражей, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, п. Придорожный в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11 637 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и гаражей, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, п. Придорожный Комиссией отказано ввиду того, что в границы испрашиваемого участка входят земли лесного фонда, разрешенное использование не соответствует объекту недвижимости, размещенному в границах участка, увеличение площади объекта недвижимости, за счет которого испрашивается земельный участок, составляет 9, 4 кв. м, что не соразмерно площади участка размером 11 637 кв. м. 

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Администрации содержит три основания отказа в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка: 1. в границы испрашиваемого земельного участка входят земли лесного фонда; 2. разрешенное использование не соответствует объекту недвижимости, размещенному в границах участка; 3. увеличение площади объекта недвижимости, за счет которого испрашивается земельный участок, составляет 9,4 кв. м, что несоразмерно площади участка размером 11 637 кв. м. 

В отношении первого основания для отказа в предоставлении спорного участка судом первой инстанции верно отмечено следующее. 

Статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (часть 1). 

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1). 

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте, то есть могут предоставляться в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 

Документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах, о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах, об особо защитных участках лесов, об их границах, о зонах с особыми условиями использования территорий, о лесных участках и об их границах, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов, об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов, в том числе о лесном семеноводстве, о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2014 № ВЛ-03-54/11079 «О защите прав и законных интересов Российской Федерации на земли лесного фонда» доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. 

В подтверждение своей позиции о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда Администрация представила справку ГКУ «Курганское лесничество» от 11.04.2018 № 247, из которой следует, что на основании картографических данных в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870 располагается участок лесного фонда Российской Федерации (квартал 129 выдел 1). 

Справка подписана уполномоченным лицом, выполнена на основании лесоустроительной документации (сделана выкопировка из планшета землеустройства). 

На заседании комиссии 23.05.2018, по результатам которой принято решение об отказе в представлении в собственность земельного участка заявителю, также присутствовал представитель ГКУ «Курганское лесничество», который возражал в предоставлении земельного участка ИП ФИО2 

Решение об отказе в предоставлении земельного участка на заседании комиссии 14.02.2019 принято с учетом мнения ГКУ «Курганское лесничество». 

Основываясь на указанных материалах дела, суд в рамках дела № А34-1645/2019 пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления ИП ФИО2 от 28.02.2018 в Администрацию на территории спорного земельного участка располагался участок лесного фонда Российской Федерации. 

Таким образом, выводы судов о том, что решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка ввиду того, что в границы испрашиваемого земельного участка входят земли лесного фонда, является документально подтвержденными. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 № 2045/04. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу № А34-1645/2019 имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в данных судебных актах констатирован факт того, что на момент подачи заявления ИП ФИО2 от 28.02.2018 в Администрацию на территории спорного земельного участка располагался участок лесного фонда Российской Федерации. 

В отношении второго основания для отказа в предоставлении спорного участка судом первой инстанции также верно отмечено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов. 

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». 

Из анализа названных норм следует, что основанием изменения разрешенного использования земельного участка является заявление собственника земельного участка либо его владельца, иного пользователя заинтересованного в таком изменении, и только в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. 

Действующие нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства не содержат норм, которыми было бы предоставлено право органам государственной власти и (или) местного самоуправления самостоятельно, без обращения собственника изменять вид разрешенного использования земельного участка. 

Судом первой инстанции установлено, что наибольшая часть земельного участка с кадастровым номером 45:08:030201:870, которая не относится к землям лесного фонда Российской Федерации, входит в зону КС-5. Данная зона установлена Правилами землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, которые утверждены решением Кетовской районной Думы от 25.07.2018 № 324. 

Зона коммунально-складских объектов V класса опасности - это территории, предназначенные для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, являющихся источниками выделения негативных производственных воздействий (источником шума и загрязнения окружающей среды) на среду обитания и здоровье населения, имеющие размеры санитарно-защитных зон не более 50 м согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Основные разрешенные виды использования: - обслуживание автотранспорта; - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; - объекты придорожного сервиса; - склады; - коммунальное обслуживание (размещение линейных объектов, в том числе воздушные линии электропередач напряжением ниже 35 кВ); - земельные участки (территории) общего пользования. 

Вспомогательные виды разрешенного использования: - на земельном участке, предоставленном для обслуживания автотранспорта - размещение подсобных сооружений, размещение зеленых насаждения, размещение малых архитектурных форм; - на земельном участке, предоставленном для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции - размещение подсобных сооружений, размещение зеленых насаждения, размещение малых архитектурных форм; - на земельном участке, предоставленном для размещения объектов придорожного сервиса - размещение автостоянок общественного назначения для временного хранения легкового автотранспорта в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)», техническими регламентами, в том числе региональными нормативами, размещение подсобных сооружений, размещение зеленых насаждения, размещение малых архитектурных форм); - на земельном участке, предоставленном для размещения складов - размещение зеленых насаждения, размещение малых архитектурных форм. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 45:08:030201:652 на двух земельных участках с кадастровыми номерами 45:08:030201:14 и 45:08:030201:870 расположено здание цеха по производству пилопродукции. 

Таким образом, для зоны КС-5 не установлено такого вида разрешенного использования как размещение объектов промышленности, а именно размещение цеха по производству пилопродукции. 

При этом произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5). 

В отношении третьего основания отказа в предоставлении земельного участка судом первой инстанции верно отмечено следующее. 

Администрация при вынесении оспариваемого решения указывала на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости (здания цеха по производству пилопродукции). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

При отказе в предоставлении земельного участка Администрация исходила из того, что согласно кадастровому паспорту земельного участка 45:08:030201:870 на нем расположена только часть здания цеха площадью 9,4 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права на здание от 30.05.2012 серия 45 АА № 417289 площадь здания составляла 723,2 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права на здание от 12.04.2016 № 45-45-14/307/2012-130 площадь здания составляет 732,6 кв. м). 

Возражая против доводов Администрации, заявитель представил заключение кадастрового инженера от 25.06.2019, согласно которому на спорном земельном участке расположено два строения - цех по производству пилопродукции с занимаемой площадью земельного участка 111 кв. м, а также административное здание, занимаемое на земельном участке площадь 38 кв. м. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, и в том и в другом случае оснований для предоставления земельного участка площадью 11637 кв. м в целях использования части объекта недвижимости (здания цеха по производству пилопродукции), по площади значительно меньшей, чем площадь всего земельного участка, не имеется. 

Обращаясь в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, предприниматель не учла приведенные выше требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование необходимости использования всей площади земельного участка, значительно превышающей размер участка, необходимого для использования части объекта недвижимости, не представила. 

Заключение кадастрового инженера от 25.06.2019 обосновано не принято судом первой инстанции по внимание, поскольку необходимость использования всего земельного участка в заключении не обоснована. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 19.11.2013 № 8536/13, от 03.06.2014 № 1152/14. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб. для индивидуальных предпринимателей

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 20.02.2023 (операция 107).

Поэтому ИП ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 20.02.2023 (операция 107) государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-4608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.02.2023 (операция 107) государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина