ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19979/14

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис» ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2017 г., паспорт;

от УФНС по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности № 77 АВ 2169К328 от 15.02.2017 г., паспорт; ФИО8 представитель по доверенности № 77 АВ 5318392 (в порядке передоверия от ФИО7 по доверенности № 77 АВ 2169328 от 15.02.2017 г., паспорт;);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 и ФИО6 на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу                                 № А41-19979/14, вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, по  заявлению МРИ ФНС России № 13 по Московской области, конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, по делу о банкротстве ООО «Кип-Сервис»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 г. должник ООО «Кип-Сервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 

06 июня 2016 г. уполномоченный орган в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 100 729 513,34 руб. 

Заявление обосновано наличием в поведении ответчика умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, установленных приговором Химкинского городского суда, а также неисполнением ФИО9 как руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным. 

Аналогичное заявление 12.07.2016 г. поступило от конкурсного управляющего, в котором управляющий по тем же основаниям просит взыскать с ответчика как с контролирующего должника лица, 625 572 956,32 руб. задолженности, включённой в реестр долговых обязательств общества. 

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного сада Московской области от 17 февраля 2017  года заявление уполномоченного органа удовлетворено. С ФИО9 в пользу ООО «Кип-Сервис»  взыскано 100 729 513,34 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9 625 572 956,32 руб. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2, заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Московской области, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис» ФИО4 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 625 572 956,32 рублей в полном объеме.

В то же время согласно апелляционной жалобе ФИО6, заявитель просит Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу             № А41-19979/2014 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «КиП-Сервис» 100 729 513,34 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года и 19 июня 2017 года апелляционные жалобы  конкурсного  управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 и ФИО6  приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФНС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФИО6  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить  отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о запросе:

- в Управлении ФССП по МО по ИОВИП № 2 копии материалов исполнительного производства № 4059/16/50049-ИП от 27.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 0072944366 от 04.05.2016:

- у конкурсного управляющего ООО «Кип-Сервис» документы и заявления, подтверждающие, что им производились действия, направленные на получение информации местонахождения имущества должника ООО «Таити, «ВЕСОD» LTD и иных дебиторов:

- у конкурсного управляющего ООО «Кип-Сервис» документы и сведения об оспаривании сделок должника ООО «Кип-Сервис»:

Представители конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис» ФИО4 и конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о запросе документов в Управлении ФССП по МО по ИОВИП № 2 и у конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис».

Конкурсным управляющим МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам в силу того, что данная мера уже была применена  при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года производство по делу было приостановлено до реализации имущества должника, однако в последствие 10 января 2017 года производство  по делу было возобновлено в силу того, что имущество должника не обнаружено. 

Также по запросу Десятого арбитражного апелляционного суда, были представлены реестр требований кредиторов Должника ООО «Кип-Сервис», справка об имущественном положении должника и акт о списании дебиторской задолженности.

Согласно представленной справке об имущественном положении должника от 17 ноября 2017 года, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве», конкурсным управляющим не было установлено имущество, подлежащее реализации, а также денежные средства. 

Также согласно акту на списание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность в сумме 38 700 000 руб. и 217 764,38 евро.  подлежит списанию ввиду невозможности ее взыскания в пользу должника. 

В силу вышеуказанного,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

ФИО9 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2

Заявление мотивированно  тем, что конкурсный управляющий МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. 

Однако, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительной причиной ее пропуска. 

В соответствии с частью 2 статьи 259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу                                № А41-19979/14 подана заявителем 14 июня 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В силу вышеуказанного, апелляционная коллегия не имеет оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 от 05.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МП «Химкинская теплосеть» ФИО2 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9                 625 572 956,32 руб.  Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9                 625 572 956,32 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014г. должник ООО «Кип-Сервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 

06 июня 2016 г. уполномоченный орган в лице МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 100 729 513,34 руб. 

Аналогичное заявление 12.07.2016 г. поступило от конкурсного управляющего, в котором управляющий по тем же основаниям просит взыскать с ответчика как с контролирующего должника лица, 625 572 956,32 руб. задолженности, включённой в реестр долговых обязательств общества.

Заявление МРИ ФНС России № 13 по Московской области обосновано наличием в поведении ответчика умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, установленных приговором Химкинского городского суда, а также неисполнением ФИО9 как руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда от 19.05.2016 г. по делу №1-252/16 установлено, что ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных виновных действий ответчика произошла неполная уплата налогов за 2008-2010 гг. всего на сумму 130 579 829,25 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2014 г. в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа на общую сумму 100 729 513,34 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Указанная недоимка возникла при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, это вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу наличия приговора Химкинского городского суда от 19.05.2016 г. по делу №1-252/16, которым установлено, что ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере,  требования уполномоченного органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном размере. 

Согласно апелляционной жалобе ФИО9, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование уполномоченного органа, в силу того, что  решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12.12.2016г. по гражданскому делу № 2-4120/2016, удовлетворены исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, удовлетворены исковые требования МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного государству в размере 130 579 829 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 12.04.2017г. Решение вступило в законную силу.

Однако, данный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего. 

ООО «Кип-Сервис» признано банкротом, доказательств, подтверждающих, что у Общества имеется имущество для погашения требований налогового органа, материалы дела не содержат.    

В рассматриваемом случае неуплата юридическим лицом по вине ФИО6 налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить указанный ущерб иным образом, не представляется возможным, в связи с введением в отношении ООО «Кип-Сервис» процедуры конкурсного производства и наличием неисполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6  являясь номинальным директором ООО «Кип-Сервис» фактически не принимал на себя обязательств по уплате налогов, поскольку данные обязательства напрямую возлагались на ООО «Кип-Сервис»  несостоятельны, поскольку приговором Химкинского городского суда от 19.05.2016 г. по делу №1-252/16 установлено, что ФИО6  (директор ООО «Кип-Сервис») являлся лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган.

Согласно ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6  не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов Арбитражного суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО6  100 729 513,34 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего,  указал, что заявителем  не доказано, что после истечения месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о признаках неплатёжеспособности должника, им как руководителем были приняты дополнительные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Ответчика как с руководителя и единственного учредителя, 625 572 956,32 руб. задолженности, включённой в реестр долговых обязательств общества, так как имущество Должника не было обнаружено, а документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не представлены, несмотря на неоднократный запрос данных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу № А41-41428/12 с Должника в пользу МП «Химкинская теплосеть» взыскан долг в сумме 461 607 101 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 631 339 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 200 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г., вынесенного по делу № А41 -19979/14, требования МП «Химкинская теплосеть», включены в реестр требований кредиторов ООО «КиП-Сервис», общий размер требований МП «Химкинская теплосеть» составляет 504 438 440,22 рубля.

В связи с чем,  МП «Химкинская теплосеть» является основным конкурсным кредитором и вправе участвовать в настоящем деле.

Более того, предоставленным в материалы дела приговором суда установлено, что Ответчик намеренно совершал преступления с целью хищения денежных средств у МП «Химкинская теплосеть».

Материалами дела подтверждено наличие основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному являющему возложена на руководителя должника.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации организации повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее обществу имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного ответственных за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачета) и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам. В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов, не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Правовых оснований, в силу которых такой руководитель может быть освобожден от исполнения обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему, не имеется. 

Из вышеизложенного следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 г. по делу А41-19979/2014 вынесено без исследования доводов конкурсного управляющего ФИО4, которые были немотивированно отклонены судом.

Вынесенное 17 февраля 2017 года определение по делу А41-19979/2014 Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КиП-Сервис» в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 625 572 956,32 рублей нарушает права и причиняет вред законным интересам кредиторов. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, на тот факт, что, согласно представленной справке об имущественном положении должника от 17 ноября 2017 года, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве», конкурсным управляющим не было установлено имущество, подлежащее реализации, а также денежные средства. 

В тоже время согласно акту на списание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность в сумме 38 700 000 руб. и 217 764,38 евро. подлежит списанию ввиду невозможности ее взыскания в пользу должника. 

Таким образом, требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу  № А41-19979/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9 625 572 956,32 руб. 

Заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9 625 572 956,32 руб. удовлетворить. 

В остальной части определение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу  № А41-19979/14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина 

Судьи

С.К. Ханашевич