АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-68938/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 16.12.2025 № 47), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-68938/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», адрес: 188678, 

<

...>, помещение

9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 398 128 руб. 49 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в периоды с 04.02.2022 по 29.09.2022 и с 04.02.2022 по 20.11.2022, а также 507 506 руб.

24 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, с ее последующим начислением начиная с 01.11.2024 по дату фактического

исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) за каждый день просрочки, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 1 635 954 руб. 28 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в периоды с 30.09.2022 по 30.09.2024 и с 21.11.2022 по 30.09.2024, а также 368 420 руб.

04 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, с ее последующим начислением начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2025 и постановление от 14.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводу о том, что Учреждение в спорный период не обладало правом оперативного управления на спорные жилые помещения, поэтому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на него не распространяется требование об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, избранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД), в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Таменгонт,

Гвардейская улица, дома 10–12; Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дома 5, 6, 10–13, 42, 55.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в спорный период за Учреждением и Управлением было зарегистрировано право оперативного управления на квартиры 3, 6, 12, 13, 15, 19, 24, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, 4–6, 15–17, 22–24, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>; 1–3, 5, 10, 13, 16, 19, 22, 23, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, а также нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>.

При этом из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что в период с 04.02.2022 по 29.09.2022 вышеуказанные жилые и нежилые помещения находились на праве оперативного управления у Учреждения.

Указанные объекты недвижимости на основании приказов директора департамента военного имущества Министерства от 03.06.2022 № 1688 и 1686 переданы в оперативное управление Управления.

Вещное право Управления на жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Таменгонт, Гвардейская улица, дома 10–12, зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2022, на нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, – 21.11.2022.

Также из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в период с 04.02.2022 по 30.11.2022 за Учреждением на праве оперативного управления были закреплены квартиры 1–5, 7, 9, 10–12, 16, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 5; 1, 6, 8–13, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 6; 1, 2, 5, 6, 8–12, 15, 16, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 10; 1, 2, 4–8, 11, 16, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 11; 1, 8–15, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 12; 1, 4–9, 11, 13–20, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 13; 1, 2, 4, 5, 9, 12–16, 18, 19, 22, 24–30, 34, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 42; 1, 2, 4–8, 10, 11, 14–16, расположенные в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский

район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 55, а также нежилое помещение 12, расположенное в МКД по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дом 13.

Указанные объекты недвижимости на основании приказов директора департамента военного имущества Министерства от 03.06.2022 № 1670, от 09.06.2022 № 1819 и 1820, от 01.07.2022 № 2017, 2018 и 2120 переданы в оперативное управление Управления.

При этом в ЕГРН вещное право Управления на объекты недвижимости, расположенные в деревне Керстово Кингисеппского района Ленинградской области, зарегистрировано в течение 2023 и 2024 годов.

Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 04.02.2022 по 30.11.2022 для МКД, расположенных по адресам: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Керстово, квартал «городок», дома 5, 6, 10–13, 42, 55, в том числе и в отношении объектов, принадлежащих Учреждению.

Также Общество в период с 04.02.2022 по 30.09.2024 оказало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества для МКД, расположенных по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Таменгонт, Гвардейская улица, дома 10–12, в том числе и в отношении объектов, принадлежащих Учреждению, а позднее Управлению.

В отношении спорных жилых помещений Обществом также начислена плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами.

В связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг Общество направило Управлению досудебные претензии с требованием уплатить сумму долга и законной неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2024) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворили его в заявленном размере за счет Учреждения и Управления с учетом периода владения спорными объектами недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37,

39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока

оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчиков в отношении объема и качества оказанных услуг правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение судами иска в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет на основании следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что датой прекращения у Учреждения обязанности по содержанию спорных объектов

недвижимости и датой возникновения таковой обязанности у Управления является дата регистрации вещного права в ЕГРН.

Правовые основания полагать, что обязанность Учреждения по содержанию спорных объектов недвижимости прекратилась с изданием приказа структурного подразделения Министерства или с подписанием Учреждением и Управлением акта приема-передачи спорных помещений, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2025 по делу № А56-23676/2023 судом округа во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-68938/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова