Дело № А39-517/2024

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.05.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 

по делу №А39-517/2024, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее – ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия). Одновременно заявитель просил суд обязать ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств № 16111/19/13012-ИП от 01.04.2019 и № 16112/19/13012-ИП от 01.04.2019 в отношении имущества должника ФИО1 (автомобиль ВАЗ-21053, ХТА210530Y1885736, В490КО13, 2000 года выпуска).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, УФССП России по Республике Мордовия). 

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.02.2024 удовлетворил заявленные требования. Одновременно суд обязал должностных лиц ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия  устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

    В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Управление настаивает на том, что не имеется оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1, поскольку в данном случае исполнительные производства по взысканию алиментов с должника не подлежат окончанию. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что уполномоченные должностное лицо не доказало отсутствие незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее- Постановление №59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в любом случае должен снять ранее наложенные аресты и ограничения на имущество (автомобиль) гражданина.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022. по делу № А39-8904/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2024 по делу №А39-8904/2022 ФИО2 отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1. С 03.05.2024 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2023 по делу №А39-8904/2022 срок реализации имущества должника гражданина ФИО1 продлена до 25.01.2024, а впоследствии – до 30.05.2024.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 выявил, что в отношении должника возбуждены и не окончены исполнительные производства № 16111/19/13012-ИП от 01.04.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 22260руб. 12коп. в пользу ФИО5 и №16112/19/13012-ИП от 01.04.2019 о взыскании задолженности по алиментам в размере 95021руб. 99коп. в пользу               ФИО6, в рамках которых вынесено постановление от 02.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21053, госномер В490КО13, 2000 года выпуска.

Финансовый управляющий должника направил запрос 26.10.2023 в адрес Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия по окончанию указанных исполнительных производств и снятию наложенных ограничений на транспортное средство должника, препятствующих реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства должника и регистрации транспортного средства за новым собственником в результате проведения торгов.

Письмом от 24.11.2023 №13012/23/193601 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 сообщил финансовому управляющему должника, что не имеется оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 08.11.2023 №13012/23/186493 действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО8 от 09.01.2024 №13905/24/49 также отказано в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что со стороны уполномоченного должностного лица службы судебных приставов имело место не соответствующее Закону об исполнительном производстве бездействие,  создающее финансовому управляющему должника препятствия для осуществления деятельности в рамках дела о банкротстве ФИО1, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве и Постановления №59. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу №А39-517/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу №А39-517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева