Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-22902/2019

«22» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 313774618600745, ИНН 

<

***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж, 

о взыскании задолженности

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 313774618600745, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТНС энерго Воронеж» – ФИО2, представитель по доверенности №11-07/655 от 05.09.2017, диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежаще,

от ПАО «МРСК Центра» – ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР-23 от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 1 575 418 руб. 86 коп., части пени в размере 1 000 руб. за период просрочки с 19.03.2017г. по 25.12.2019г., судебных издержек в размере 233 руб. 

            Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление «ТНС энерго Воронеж» принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.03.2020.

             В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6960/17.

            Ходатайство принято судом к рассмотрению.

            Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 02.09.2020г. из дела №А14-6960/2017 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале-марте 2017г. по договору №01-12/40483231 от 30.11.2011г. в общем объеме 279 413 кВтч на сумму 831 508 руб. 73 коп. и встречные требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности по договору №01-12/4636005560 от 01.03.2012г. в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за февраль-март 2017г. в общем объеме 279 413 кВтч на сумму 738 545 руб. 07 коп., делу присвоен номер А14-13185/2020. Дела А14-13185/2020 и №А14-22902/2019 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер №А14-22902/2019.

Судебное разбирательство откладывалось. 

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство ПАО «МРСК Центра» об уточнении исковых требований по взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж»  831 508 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в феврале 2017г. услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-12/40483231  от 30.11.2011,  347 609 руб. 14  коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 20.03.2017 по 06.10.2020, а также пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за период 07.10.2020 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 831 508 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

Определением суда от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности по договору №01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в размере 738 545 руб. 07 коп. за февраль-март 2017г., пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 319 026 руб. 55 коп. за период с 21.03.2017 по 16.11.2020г., судебное разбирательство отложено на 15.12.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП ФИО4

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил ходатайство об уточнении исковых требований по взысканию:

- с ИП ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 1 575 418 руб. 86 коп.,  пени в размере 1 030 руб. 08 коп. за период просрочки с 20.03.2017г. по 21.03.2017г., судебных издержек в размере 233 руб. 

- с ПАО «МРСК Центра» задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в размере 738 545 руб. 07 коп. за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г.,  пени в соответствии с п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике в размере 319 026 руб. 55 коп. за период с 21.03.2017 по 16.11.2020г., пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «об электроэнергетике» за период с 17.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 738 545 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения. 

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

  Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

 Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6960/2017, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу и наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

  Из материалов дела следует, что 26.01.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 94188, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги (п. 1.1. договора). Учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки и точке технологического присоединения, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора потребитель обязан обеспечивать функционирование расчетных приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки приборов учета и измерительных трансформаторов.

Согласно п. 2.4.4. договора потребитель обязан незамедлительно с момента обнаружения неисправности сообщить гарантирующему поставщику в письменной форме о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

  Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации гарантирующего поставщика (не чаще одного раза в месяц, если иное не предусмотрено настоящим договором) к приборам учета энергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления сетевой организацией контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, контроля количества и качества электрической энергии, проведения замеров, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, снятия показаний, а также к электроустановкам потребителя, в целях полного и частичного ограничения режима потребления энергии (п. 2.4.9 договора).

 В соответствии с графиком проверок приборов учета у юридических лиц 17.02.2017 была проведена проверка системы учета потребителя ИП ФИО4 Потребителю 13.02.2017 было вручено уведомление о планируемой проверке.

  При проведении проверки присутствовал представитель ФИО5, который является ответственным за электрохозяйство ИП ФИО4

  В результате проверки системы учета было выявлено, что отсутствует напряжение в измерительных цепях учета измерительных трансформаторов напряжения по фазам «В» и «С», в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 36-05340 от 17.02.2017. Акт подписан представителем потребителя без разногласий.

  В адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» акт и расчет безучетного потребления были переданы 21.02.2017 года. Потребителю расчет передан 28.02.2017, о чем имеется отметка на расчете.

Ссылаясь на неоплату задолженности, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

   Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.0.2012 №442  в редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 №1498, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – Основные положения №442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

  В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

  Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

  Пункт 180 Основных положений № 442 предусматривает, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

 В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

  Пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

 Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

У потребителя установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00. Согласно ответу завода-изготовителя прибора учета от 07.11.2016 указанный прибор учета имеет возможность отображения пропадания фаз на ЖКИ-индикаторе. Таким образом, потребитель имел возможность без проведения инструментальных замеров и нарушения пломб, путем осмотра прибора учета установить неисправность системы учета и уведомить об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

В адрес ПАО «МРСК Центра» ни от ПАО «ТНС энерго Воронеж», ни от потребителя информация о неисправности прибора учета не поступала.

В рамках рассмотрения дела №А14-4093/2016 ПАО «МРСК Центра» обращалось с запросом в ФБУ «Воронежский ЦСМ» по вопросу отсутствия напряжения по фазам при использовании прибора учета Меркурий 233 ART-00. В письме от 14.03.2017 ФБУ «Воронежский ЦСМ» ответило, что отсутствие напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз приводит к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

Таким образом, факт безучетного потребления со сторон ИП ФИО4 выражается в искажении учета потреблённой электрической энергии вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению функционирования прибора учета и  сообщению о его неисправности. 

Указанные обстоятельства, включая соблюдение порядка проведения проверки и составления акта безучетного потребления, а также мощность электроустановок, принадлежащих ИП ФИО4, подтверждены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу №А14-23177/2017 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании             387 862 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 28 691 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23177/2017  установлено, что спорная электроустановка в момент составления акта безучетного потребления использовалась ИП ФИО4 не в целях получения коммунальной услуги, а в целях извлечения прибыли. Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя (согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2016 №303-ЭС16-12044).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт безучетного потребления в отношении точки поставки ИП ФИО4 подтвержден и установлен вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Расчет безучетного потребления произведен ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отношении точки поставки ИП ФИО4 за период с 26.01.2017 (даты последнего снятия показаний) по 17.02.2017 (даты составления акта безучетного потребления электроэнергии), исходя из максимальной мощности 300 кВт (отражена в акте тех. присоединения и в приложении к договору энергоснабжения). При определении количества часов безучетного времени исходили из 24 – часов работы потребителя, так как иных сведений о графике работы потребителя не имеется.

Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии ПП РФ № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

  Пункт 188 Основных положений ПП РФ №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

   Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Объем потребления электрической энергии в соответствии с расчетным способом составил 223 200 кВтч. Стоимость данного объема заявлена в числе исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ИП ФИО4 в размере 888 953 руб. 34 коп.

  ПАО «МРСК Центра» применило аналогичный расчетный способ при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ту же точку поставки. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж»  не принимает расчет ПАО «МРСК Центра» и предлагает использовать при расчете объема за февраль 2017г. мощность трансформатора 100кВт с применением коэффициента загрузки 0,8 (80 кВт). Услуги по передаче электрической энергии  за март 2017г. оплачены ПАО «ТНС энерго Воронеж», исходя из указанного объема. Объем разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» составляет 115 733 кВт.ч на сумму 344 411 руб. 32 коп. Указанная сумма заявлена ПАО «МРСК Центра» в числе исковых требований к ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Однако материалами дела подтверждается, что факт установки трансформатора 100кВт в точке поставки ИП ФИО4 определен комиссионно только в апреле 2017г., то есть за пределами расчетного периода – марта 2017г.

Суд учитывает, что максимальная мощность электроустановки ИП ФИО4 в размере 300 кВт именно на момент составления акта о безучетном потреблении подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23177/2018, и, следовательно, в настоящем деле не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, стоимость безучетного потребления  в объеме 156 533 кВт.ч на сумму  686 465 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж», а стоимость услуг по передаче электрической энергии, в объеме, равном объему безучетного потребления 115 733 кВт.ч на сумму 344 411 руб. 32 коп. – с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра». Соответственно, исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО « МРСК Центра» 738 545 руб. 07 коп. – стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь подлежат отклонению.

  Относительно требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ИП ФИО4 за март 2017г. и взаимных встречных требований ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отношении точки поставки ИП ФИО4 за март 2017г. суд установил следующее.

С момента выявления факта безучетного потребления до 31.03.2017 включительно потребитель не восстановил измерительный комплекс, заявок от него о вводе в эксплуатацию измерительного комплекса в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика не поступало.

При формировании объема потребленной электрической энергии за март 2017г.  ПАО «ТНС энерго Воронеж» применило к ИП ФИО4 расчетный способ, предусмотренный абз. 5 п. 195,  абз. 12 п. 166 и  подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 Основных положений № 442 (по данным о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанным в договоре – 300 кВт). 

Объем потребления электрической энергии в соответствии с расчетным способом составил 223 200 кВтч. Стоимость данного объема заявлена в числе исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ИП ФИО4 в размере 888 953 руб. 34 коп.

  ПАО «МРСК Центра» применило аналогичный расчетный способ при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ту же точку поставки. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж»  не принимает расчет ПАО «МРСК Центра» и предлагает использовать при расчете объема за март 2017г. мощность трансформатора 100кВт с применением коэффициента загрузки 0,8 (80 кВт). Услуги по передаче электрической энергии  за март 2017г. оплачены ПАО «ТНС энерго Воронеж», исходя из указанного объема. Объем разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» составляет 163 680 кВт.ч на сумму 487 097 руб. 41 коп. Указанная сумма заявлена ПАО «МРСК Центра» в числе исковых требований к ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Однако материалами дела подтверждается, что факт установки трансформатора 100кВт в точке поставки ИП ФИО4 определен комиссионно только в апреле 2017, то есть за пределами расчетного периода – марта 2017г.

Суд учитывает, что максимальная мощность электроустановки ИП ФИО4 в размере 300 кВт именно на момент составления акта о безучетном потреблении подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23177/2018, и, следовательно, в настоящем деле не подлежит повторному доказыванию.

  Следовательно, стоимость электрической энергии, потребленной в марте 2017г. в объеме 223 200 кВтч на сумму 888 953 руб. 34  коп. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж», а стоимость услуг по передаче электрической энергии, в объеме, равном 163 680 кВт.ч на сумму 487 097 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра». 

  Соответственно, исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за март 2017г. в том же объеме подлежат отклонению.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 1 575 418 руб. 86 коп. Также подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 831 508 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в феврале 2017г. услуги по передаче электрической энергии. Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в размере 738 545 руб. 07 коп. за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. подлежат отклонению в полном объеме. Следовательно, подлежат отклонению исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» пени в размере 319 026 руб. 55 коп. 

За нарушение сроков оплаты ИП ФИО4 ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислило пени  в сумме 1 030 руб. 08 коп. за период с 20.03.2017г. по 21.03.2017г. 

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ИП ФИО4 сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислены пени на основании п. 2 ст. 37 Закона об  электроэнергетике.

В связи с тем, что ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения  имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе применена правомерно.

Сумма пени, подлежащей взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с 20.03.2017 по 06.10.2020, по расчетам ПАО «МРСК Центра» составила 347 609 руб. 14  коп.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационнного доступа к услугам по передаче электроэнергии ПП РФ № 861 предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:

- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, в связи с чем, при расчетах с ПАО «МРСК Центра» за услуги по передаче электроэнергии должно соблюдать сроки оплаты, установленные законодательством. Однако, ПАО «ТНС энерго Воронеж» производило оплату услуг ПАО «МРСК Центра» с нарушением установленных сроков платежей.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 г.) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представило доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

          Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер основного обязательства, уплату большей части задолженности ПАО «ТНС энерго Воронеж» в добровольном порядке, спорный характер заявленной ко взысканию задолженности, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Банка России (до  247 633 руб. 46 коп.).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, считает возможным удовлетворить ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» и снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует пределам снижения, допустимым разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с  ПАО «ТНС энерго Воронеж» 247 439 руб. 73 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  за период с 20.03.2017 по 06.10.2020.

  В удовлетворении остальной части иска ПАО «МРСК Центра» в части взыскания неустойке следует отказать.

  Также ПАО «МРСК Центра» заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности в размере 831 508 руб. 72 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки, начиная с 07.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

С учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неустойки с ПАО «МРСК Центра»  удовлетворению не подлежат.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также заявлено о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек (почтовых расходов) в размере 233 руб. (180 руб. за направление искового заявления, 53 руб. за направление претензии).

 Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

             К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена ч.1 ст.126 АПК РФ.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

          Обязанность по досудебному порядку урегулирования настоящего спора установлена ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в размере 233 руб. ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в размере 233 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» при обращении в суд к ИП ФИО4 уплатил государственную пошлину в общей сумме 29 535 руб. 35 коп. по платежным поручениям №7172 от 04.12.2018, №13174 от 20.11.2019, №31362 от 28.12.2018, №73178 от 12.03.2019.

Уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат оплате государственной пошлиной в размере 28 764 руб.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» государственную пошлину в размере 28 764 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО «ТНС энерго Воронеж»  из федерального бюджета 771 руб. 35 коп. государственной пошлины.

С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 791 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 313774618600745, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 1 575 418 руб. 86 коп., пени в размере 1 030 руб. 08 коп. за период просрочки с 20.03.2017г. по 21.03.2017г., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 233 руб., 28 764 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 771 руб. 35 коп. государственной пошлины.

            Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 831 508 руб. 72 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в точку поставки ИП ФИО4 в феврале, марте  2017г., 247 439 руб. 73 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.03.2017 по 06.10.2020, продолжить начисление пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, с 07.10.2020 до даты фактической оплаты задолженности в сумме  831 508 руб. 72 коп.

            В остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 791 руб. расходов по государственной пошлине.

            В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке, установленном АПК РФ, путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      Е.И. Росляков