АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело №А67-1693/2022

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции «Первомайское» Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (636930, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600132082, Новосибирская область, г. Новосибирск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – Компания «PUMA SE» (ПУМА СЕ) в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2 и партнеры»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение полиции «Первомайское» Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ОП «Первомайское», административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Потерпевшим по делу признан правообладатель товарных знаков «PUMA» Компания «PUMA SE» (ПУМА СЕ) в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Адвокатского бюро города Москвы «ФИО2 и партнеры»  (далее по тексту – Адвокатское бюро  «ФИО2 и партнеры»).

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление ИП ФИО1 реализации товаров промышленного производства, а именно хранения с целью последующей реализации (предложение к продаже) контрафактного товара, маркированного товарным знаком «PUMA».

Подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении.

ИП ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

Адвокатское бюро «ФИО2 и парнеры» письменный отзыв на заявление не представило.

ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ИП ФИО1 и ООО «БРЕНД ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 02.08.2018 за ОГРНИП 318547600132082, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

07.04.2021 сотрудниками ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в ходе проверочных мероприятий в магазине «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, был выявлен факт реализации товаров промышленного производства, а именно хранения с целью последующей реализации (предложение к продаже) спортивных костюмов в количестве 3 единиц, содержащих воспроизведение сходных с чужими товарными знаками, в том числе, с товарными знаками «PUMA» обозначений для однородных товаров без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «PUMA», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 07.04.2021.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар (спортивные костюмы – 3 единицы), маркированный товарным знаком «PUMA», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021.

07.04.2021 должностным лицом ОП «Первомайское» в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В   ходе   проведения   административного   расследования   представителю правообладателя товарных знаков «PUMA» - Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры» направлен соответствующий запрос.

Согласно полученного ответа Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры» от 20.09.2021 исх. №7077 правообладателем товарных знаков «PUMA» (свидетельства о международной     регистрации     регистрация     № №    480105,  437626 и другие, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE». Компания «PUMA SE» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «PUMA» является Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры».

Кроме того, согласно полученного ответа Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО2 и партнеры» от 20.09.2021 исх. № 7078 представленная на исследование продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца; отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию; представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Исследуемая продукция компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626. Ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «PUMA», незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, составил 11 070 руб.

24.02.2022 должностным лицом ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серия 70 014 

<

...> (Рег. № по ЖУАП 343), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарных знаков, а именно допуска к продаже товаров промышленного производства, а именно: спортивных костюмов в количестве 3 единиц, содержащих незаконное  использование чужих товарных знаков «PUMA», содержащих признаки контрафактности и без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков «PUMA» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарных знаков правообладателем товарных знаков «PUMA» (свидетельства о международной     регистрации     регистрация     № №    480105, 593987, 1006569, 1343965, 58747, 480708, 582886, 437626, зарегистрированные на территории Российской Федерации) является Компания «PUMA SE». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «PUMA» является Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры».

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от  представителя правообладателя Адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры» административным органом получен ответ (сообщение) от 20.09.2021 исх. №7077 на запрос, в соответствии с которым Компания «PUMA SE» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно полученного ответа Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО2 и партнеры» от 20.09.2021 исх. № 7078 представленная на исследование продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца; отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию; представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE»; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Исследуемая продукция компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMA SE», а именно: с изобразительным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 480105; со словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437626. 

Кроме того,  из справки ФГБУ «ФИПС» ДИРЕКТОР от 16.06.2021 №41-66749-12 (на запрос от 10.06.2021 № 41-24/4054 на проведение сравнительного анализа), полученной в ходе административного расследования следует, что было проведено исследование на предмет степени сходства обозначений, идентифицируемых на представленных материалах, с выявленными в результате информационного поиска товарными знаками по международным регистрациям №№ 593987, 1006569, 1343965, 480105, 480708, 582886, 437626, а также с товарным знаком по свидетельству № 58747. В результате проведенного исследования установлено следующее: обозначения 1 и 2 (изобразительное обозначение) являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 593987, 1006569, 1343965, 480105, а также с товарным знаком по свидетельству № 58747, поскольку ассоциируются с ними вцелом в силу сходства изобразительных элементов. Обозначения 3 и 4 (комбинированное обозначение) являются сходными до степени смешения с товарными знакамипо международным регистрациям №№ 480708, 582886, поскольку ассоциируются сними в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесныхэлементов «PUMA», сходства изобразительных элементов. Обозначение 5 (комбинированное обозначение) является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №№ 437626, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесных элементов «PUMA».

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО1 заключено не было, товар (спортивные костюмы в количестве 3 единиц), маркированный товарным знаком «PUMA» предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной. 

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП ФИО1 на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «PUMA».

Факт реализации (хранения с целью последующей реализации) ИП ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA»  либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами,  в частности протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2021 с фототаблицей, протоколом осмотра помещения, территории от 07.04.2021 с фототаблицей к нему, ответом (сообщением) представителя правообладателя от 20.09.2021 исх. № 7077, ответом (сообщением) представителя правообладателя от 20.09.2021 исх. № 7078, справкой ФГБУ «ФИПС» ДИРЕКТОР от 16.06.2021 № 41-66749-12, объяснением ФИО1 от 08.04.2021, протоколом об административном правонарушении серия 70 014 

<

...> (Рег. № по ЖУАП 343) от 24.02.2022  и иными материалами дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО1 заключено не было, товар (спортивные костюмы - 3 единицы), маркированный товарным знаком «PUMA» хранился и предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «PUMA», не принадлежащих ему лично, ИП ФИО1 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. ИП ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ИП ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Доказательств наличия умысла в совершении правонарушении административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения является доказанным и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Протоколом об административном правонарушении серия 70 014 

<

...> (Рег. № по ЖУАП 343) от 24.02.2022 зафиксирован факт реализации (хранения с целью последующей реализации (предложения к продаже)) ИП ФИО1 товара (спортивные костюмы – 3 единицы) с нанесенными товарными знаками «PUMA», являющимися товарными знаками, право, на использование которых ему не принадлежит. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, его наличие подтверждено.

Оценивая характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, суд учитывает незначительное количество товара (спортивные костюмы - 3 единицы), маркированного товарным знаком «PUMA», предложенного к продаже.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостижении противоправного поведения ИП ФИО1 уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа, и о возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (спортивные костюмы в количестве 3 единиц), маркированный товарным знаком «PUMA», указанный товар изъят у ИП ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021.

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021, подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», уничтожить без компенсации. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья                                             Л.М. Ломиворотов