/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4786/2016

27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от истца: Батина А.В. (доверенность от 06.02.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2017,

принятое судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-4786/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Эксплуатационно-ремонтное предприятие»

(ИНН: 1326189138, ОГРН: 1031316009713)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

 

о возмещении расходов на устранение недостатков имущества, 

переданного по договору купли-продажи,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Кварта»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «ЭРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о возмещении 620 000 рублей расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи 17.02.2016 № 10602/25/66-16.

Исковое требования основано на статье 12, 15, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю недвижимого имущества в состоянии, пригодном для целей его использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварта».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 100 494 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды определили стоимость восстановительных работ отопительной системы здания в соответствии с дефектной ведомостью от 26.02.2016.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ЭРП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не оценили расчет стоимости устранения недостатков, договор на восстановление системы отопления, акты выполненных работ, совместному акту расположения системы отопления, заключениям судебных строительно-технических экспертиз; не указали в судебных актах на мотивы принятия одних и отклонение других имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО «Ростелеком» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «ЭРП» (покупатель) заключили договор от 17.02.2016 № 10602/25/66-16 купли-продажи имущества (базы Саранского ЭТУС, здания мастерских по ремонту машин, здания гаража на 10 автомашин, здания проходной, земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113256:0004, оборудования котельной), расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, дом 97. Имущество передано покупателю по акту от 29.02.2016. Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2016.

Общая стоимость имущества составила 15 690 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Контрагенты оформили соглашение (приложение к акту приема-передачи от 29.02.2016), в котором оговорили недостатки проданной недвижимости и обязанность продавца по их устранению в срок до 01.05.2016.

В рамках договора о комплексном техническом обслуживании от 01.08.2015 ПАО «Ростелеком» (заказчик) 07.04.2016 обратилось в ООО «Кварта» (исполнитель) с требованием о проведении восстановительных работ системы отопления имущества в срок до 01.05.2016.

ООО «ЭРП» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 № 02/16 на выполнение работ по монтажу котельной (без газификации) и системы отопления в административном здании и монтаже котельной (без газификации) и системы отопления в здании мастерских. Цена договора составила 953 292 рубля. Общая стоимость материалов, затраченных на административное здание, составила 619 188 рублей.

ООО «ЭРП» направило ПАО «Ростелеком» претензию от 15.06.2016 с требованием об оплате 620 000 рублей расходов по восстановлению системы отопления.

В ответе от 04.07.2016 № 0602/05/1361-16 ПАО «Ростелеком» сослалось на дефектную ведомость, сформированную по результатам комиссионного осмотра объектов по состоянию на 26.02.2016, и определила стоимость ремонтных работ в сумме 61 858 рублей 57 копеек.

Недостижение сторонами соглашения относительно размера компенсации послужило основанием для обращения ООО «ЭРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны не оспорили факт отчуждения ПАО «Ростелеком» покупателю товара ненадлежащего качества, недостатки которого должны были быть устранены продавцом, поэтому неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства по договору купли-продажи явилось причиной для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков отопительной системы, суды обоснованно исходили из доказанности истцом объема работ по восстановлению отопления до рабочего состояния, указанных в дефектной ведомости от 26.02.2016, ибо данный документ наиболее точно отражал недостатки имущества на момент его передачи покупателю по договору купли-продажи от 17.02.2016, которые обязался восстановить ПАО «Ростелеком». Необходимость замены всей системы отопления за счет продавца истец не обосновал. В связи с этим суды справедливо сочли возможным определить размер компенсации на основании локальной сметы, составленной по результатам совместного осмотра и дефектной ведомости от 26.02.2016, в сумме 100 494 рублей.

Выводы арбитражных судов в оспоренной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №  А39-4786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов