Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29.07.2022                                                                                  Дело № А72-16763/2021

 

            Резолютивная часть решения объявлена – 26.07.2022

            Полный текст решения изготовлен – 29.07.2022

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 

к Федеральной службе судебных приставов России,

третьи лица:

УФССП России по Ульяновской области,

ФИО1, г. Ульяновск,

Финансовый управляющий ФИО2,

о взыскании 162 552  руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ООО «Союз Транс Сервис» – до перерыва – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; после перерыва – не явились, уведомлены;

от ФССП России – до перерыва – ФИО4, доверенность от 27.01.2022, удостоверение; после перерыва – не явились, уведомлены;

от УФССП России по Ульяновской области – до перерыва – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, удостоверение, ФИО5, доверенность от 07.02.2022; судебный пристав-исполнитель ФИО6, удостоверение; после перерыва – ФИО6, удостоверение

от иных лиц – до и после перерыва – не явились, уведомления;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» о взыскании 162 552  руб. 38 коп.

Определением от 17.11.2021 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Ульяновской области, ФИО1, финансового управляющего ФИО2.

Определением от 14.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков. Суд привлек в качестве соответчиков: Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 30.05.2022 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Группа компаний Альфа и Омега».

Этим же Определением суд оставил без удовлетворения ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2022 был объявлен перерыв до 26.07.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Стороны, после перерыва, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу №А13-19355/2017 общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу №А13-19355/2017 с ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, Должник) в пользу ООО «Арктур» взысканы денежные средства в размере 3 097 512,00 руб.; по делу выдан исполнительный лист серии ФС №026834753 от 16.12.2019.

На основании полученного по делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, 20.02.2020, в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №130188/20/73042-ИП.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 08.12.2020, представленной ФИО7 финансовым управляющим ФИО1, Должник с 01.01.2020 по 31.12.2020 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис», его заработная плата за период с марта по декабрь 2020 год составила 239 119,76 руб. (сумма, оставшаяся после удержания налогов).

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска, по месту работы Должника судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1

По мнению истца, в период с марта 2020 года по дату увольнения ФИО8 (декабрь 2020 года), работодатель (в данном случае ООО «Союз Транс Сервис») обязан был перечислить взыскателю денежные средства в общей сумме 119 559,88 руб. (239 119,76*50%).

По утверждению истца, установленную законом обязанность по удержанию суммы долга из заработной платы Должника, ООО «Союз Транс Сервис» не исполнило, денежные средства, причитающиеся взыскателю в указанном размере, на расчетный счет последнего не поступили.

В декабре 2020 года ФИО1 был уволен из ООО «Союз Транс Сервис», в январе 2021 года Должник был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто», где его заработная плата за январь и февраль 2021 года составила в сумме 85 985,00 руб. (после вычета НДФЛ), 50% от которой - 42 992,50 руб.; денежные средства, полученные в ходе осуществления ФИО1 трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «РуссАвто», были зачислены на счет Должника, после чего списаны последним на цели отличные от погашения задолженности по исполнительному производству № 130188/20/73 042-ИП.

В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу №А72-1983/2021  ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Исполнительное производство №130188/20/73042-ИП окончено.

Неисполнение ООО «Союз Транс Сервис» установленной Законом об исполнительном производстве обязанности по ежемесячному удержанию в размере 50% доходов ФИО1 в соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы последнего, обязанности по направлению копии исполнительного документа с соответствующей отметкой в адрес судебного пристава-исполнителя, в целях дальнейшего установления последующего места работы Должника, причинило ООО «Арктур» убытки в размере 162 552,38 руб. (119 559,88 + 42 992,50), которые истец и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис».

Ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» с исковыми требованиями не согласно, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, общество пояснило, что не получало постановление ФССП об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что согласно договора цессии от 20.04.2022 ООО «Арктур» в лице конкурсного управляющего уступило ООО «Группа компаний Альфа и Омега» право требования, согласно акта приема-передачи, в том числе право-требования к ФИО1 в размере 3 078 129, 02 руб. По мнению финансового управляющего,  надлежащей стороной в споре является ООО «Группа компаний Альфа и Омега».

ООО «Группа компаний Альфа и Омега» в представленном суду отзыве пояснило, что требования ООО «Арктур» подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что истец не является уполномоченным лицом, а также стороной исполнительного производства. Возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.04.2022 между ООО «Арктур» и ООО «Группа компаний Альфа и Омега» заключен Договор цессии, на основании которого взыскатель передал правопреемнику требование на получение денежных средств в том числе с ФИО1 в размере 3 078 129,02 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.

Договор  уступки права требования от 03.11.2021 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае истец  - ООО «Арктур», в силу статьи 384 ГК РФ, утратил свое право требования долга с ответчика, так как его право как первоначального кредитора перешло к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Судебное заседание 30.05.2022 было отложено. Сторонам была предоставлена возможность заявить ходатайство о правопреемстве. Новый кредитор таким правом не воспоьзовался.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 162 552 рублей 38 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Тимофеев В.В.