ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128924/2022

06 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ПАО «Россети» 

на решение от 17.02.2023 

и дополнительное решение от 03.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Русинжинирнг» 

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжинирнг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 094 111 руб. 20 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2023 и дополнительным решением от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжинирнг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 419 179 руб. 17 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.   

Представленный ООО «Русинжинирнг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ПАО «Россети» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителе   й сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Русинжиниринг» (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», заказчик, ответчик) задолженности по договору подряда от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная» в размере 1 068 234 743 руб. 32 коп.

ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд города Москвы было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Русинжиниринг» неустойки в размере 717 444 767 руб. 68 коп., а также 497 326 728 руб. 30 коп. авансовой задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-138188/2016 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 006 468 142 руб. 59 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана авансовая задолженность в размере 497 326 728 руб. 30 коп., неустойка в размере 74 340 013 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 434 569 610 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-138188/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 было изменено, в части произведения зачета (сальдирования) исковых требований со встречным исковым заявлением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу № А40-138188/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 по делу № А40-138188/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе.

С учетом произведенного зачета с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 434 569 610 руб. 57 коп.

В рамках настоящего спора, полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, на сумму присужденных денежных средств. При этом истцом проценты рассчитаны на сумму 1 006 468 142 руб. 59 коп., а с 30.12.2022 на сумму 434 569 610 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 199, 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, обстоятельства, установленные судами по делу № А40-138188/2016, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь. С учетом произведенного судом зачета с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. 

Таким образом, судами правомерно указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно на сумму 434 569 610 руб. 57 коп., в связи с чем расчет процентов истца на сумму 1 006 468 142 руб. 59 коп. без учета зачета, установленного судом, является необоснованным, поскольку  обязанность исполнения судебного акта на указанную сумму отсутствовала. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму 434 569 610 руб. 57 коп.

Ссылки ответчика на необходимость проведения сальдирования применительно к требованию истца в настоящем деле и требования ответчика, включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО «Русинжиниринг», правомерно отклонены судами, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-159279/2013 требование ПАО «Россети» на сумму 11 417 662 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг». На момент рассмотрения настоящего спора указанное ответчиком требование уже оценено судом и ожидает удовлетворения в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что в настоящем случае, прекращение обязательств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-159279/2013, в рамках заявленного довода по настоящему делу, необоснованно.

Относительно заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами правомерно указано, что с учетом направленной последним в адрес ответчика претензии, срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд за период до 17.05.2019 пропущен, обоснованным будет период с 17.05.2019 по 23.01.2023.

Указание ответчика о погашении вышеназванной задолженности инкассовым поручением № 969821 от 04.10.2022, в связи с чем начисление процентов в период после 04.10.2022 необоснованно, правомерно признано судами несостоятельным, так как на момент рассмотрения искового заявления в настоящем деле денежные средства не поступили на счет истца, что является самостоятельным основанием для продолжения начислении процентов на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, скорректировал его, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 434 569 610 руб. 57 коп. и периода, признанного судом обоснованным для расчета процентов с 17.05.2019 по 23.01.2023, в результате чего размер подлежащих взысканию процентов снижен до 114 419 179 руб. 17 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что в своем расчете истец не учитывал установленные периоды действия мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также с 25.03.2022 по 08.06.2022 - приостановление исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу № А40-138188/2016, правомерно отклонены судами. Довод о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления исполнения судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы противоречит принципам гражданского законодательства. Процессуальное временное отложение исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является правовым основанием для освобождения должника от уплаты процентов за соответствующий период, тем более при дальнейшем оставлении обжалуемого акта в силе кассационной инстанцией.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораториев, как и доказательств тяжелого материального положения. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении банкротного моратория при условии наличия доказательств прибыльности предприятия и отсутствия подтверждения обратного согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14504 по делу № А32-22903/2021), при том, что конкурсный управляющий истца представил доказательства повышения уровня благосостоянии ответчика в 2022 году.

Судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет таких процентов произведен истцом с учетом ключевой ставки Центробанка России, действующей в заявленный период. 

Ссылки ответчика на незаконность вынесения судом первой инстанции дополнительного решения правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено второе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате долга будет являться исполненным в дату поступления денежных средств кредитору. На дату рассмотрения спора, денежные средства на счет истца перечислены не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 и дополнительное решение от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-128924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения от 17.02.2023 и дополнительного решения от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-128924/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников