ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32938/2017

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4435472 от 20.07.2017г.,

от ответчиков: от Департамента архитектуры городского округа Самара -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-32938/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308631727400014),

к Департаменту архитектуры городского округа Самара (ОГРН 

<

***>),

Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>),

о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры городского округа Самара об обязании заключить договор аренды земельного участка согласно заявке от 04.05.2017 № СП-9/2246-0-1 г.Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, у дома №19, об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок согласно заявке от 03 мая 2017 года № СП-9/978 г.Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, в районе дома №19а (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 23.05.2018).

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле по ходатайству истца был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве соответчика.

В судебном заседании 21.05.18 истец не стал поддерживать ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-32938/2017 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ИП ФИО2 по договору купли – продажи от 01.10.08г. №25 был приобретён у ООО «Союзинвест» павильон, размером 6,2 * 5,1*3,4м стоимостью 890 000 руб., а также выставлена к оплате счёт – фактура №00000018 от 01.10.08г., представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №17 от 17.11.08г.

Истец мотивируя исковые требования ссылается на то, что обратился с заявками от 04.05.17 №СП-9/2246-0-1, от 03.05.17 №СП-9/978 о заключении договора аренды земельного участка по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, в районе дома №19а без условий на торгах, тендере, аукционе.

Письмом от 14.05.17 №СП-9/2246-0-1 Департамент градостроительства городского округа Самара возвратил заявку от 04.05.17, поскольку последняя не содержала оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Истец считает, что у него есть право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный переулок, в районе дома №19а без условий на торгах, тендере, аукционе, поскольку павильон расположенный на земельном участке является капитальным строением в подтверждение чего представил технические условия от 29.06.12 №131 ПТО, выданные МП г.о.Самара «Самарагорсвет», справку ПТС ЗАО «СГЭС» от 26.02.09г. о том, что сооружена кабельно - воздушная линия от РП -438 до магазина от РП – 438 кабель подключён к ШР – 16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, носят необоснованный и преждевременный характер, и направлены в обход процедуры предоставления земельного участка, так как судебные акты не могут подменять собой силу действующего законодательства соответствующих решений уполномоченных органов, отнесенных к их непосредственной компетенции, в силу следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Суд первой инстанции верно отметил, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации, поскольку в рамках дела, рассмотренной Куйбышевским районным судом от 04.05.17 не содержится выводов о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, а также соответствующей для такого вывода мотивировки, вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.

При этом, доводы истца о том, что спорный павильон подключён к электрическим сетям (технические условия от 29.06.12 №131 ПТО, выданные МП г.о.Самара «Самарагорсвет», справка ПТС ЗАО «СГЭС» от 26.02.09г) в связи с чем является капитальным строением суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект является капитальным сооружением и обладает признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей).

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2 площадью 5 390 000 кв.м., расположенный в Куйбышевском районе Самары числиться на балансе ФКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Министерства обороны России в списке объектов недвижимого имущества, необходимость использования которых в интересах войск Центрального военного округа отсутствует по состоянию на 01.03.17. (письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области от 19.03.18 исх. №135).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные утверждения незаконные поскольку из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.06.18 №63-0-1-55/4205/2018-22974 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что земельный участок, адрес: г.Самара, р-н Куйбышева, пер. Ново- Молодёжный, в районе дома №19а. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 63:01:0414006 с условным номером 63:01:0414006:ЗУ1; сведения об объекте отсутствуют. Соответственно спорный земельный участок относится к участкам государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции с 01.03.2015 в силу прямого указания закона полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Подпунктом 20 пункта 1 Постановления Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент градостроительства наделен полномочиями по принятию решений по вопросу выдачи разрешений на использование земель или земельного участка без предоставления земельного участка и принятию иных решений, предусмотренных главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка установлена статьей 39.15 ЗК РФ.

В заявлении истца в обоснование предоставления земельного участка без проведения торгов указан п.9 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что последний является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Из материалов дела установлено, что письмом от 14.05.17 №СП-9/2246-0-1 Департамент градостроительства городского округа Самара возвратил заявку от 04.05.17 поскольку последняя не содержала оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции истцом отказ Департамента градостроительства городского округа Самара от 14.05.17 №СП-9/2246-0-1 в установленном законом порядке обжалован не был.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-32938/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-32938/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина