ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35973/2025

Дело № А40-237697/16

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-237697/16 по иску ООО "УК "Финансовая основа" (ИНН 

<

***>)  

к ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнжГеоПроект» в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании 698 751 руб. 60 коп., в том числе 539 941 руб. 53 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 7 496 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года, 119 024 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 21 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 539 941 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, гарантийный депозит - 26 147 руб. 00 коп., 6 142 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по 15 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 26 147 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖГЕОПРОЕКТ" удовлетворены частично, с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» взыскана задолженность в размере 539 941 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 21.11.2016 в размере 82 045 руб. 57 коп., гарантийный депозит в размере 26 147 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 21.11.2016 в размере 4 327 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 049 руб. 00 коп. Взыскано с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 566 088 руб. 53 коп. за период с 22.11.2016 по день фактической оплаты  

суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.  

Определением от 11 апреля 2018 г. произведена процессуальная замена Должника - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2002) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003).  

Определением от 12 апреля 2024 г. произведена процессуальная замена Взыскателя с ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН:

<

***>) на ООО "УК "ФИНАНСОВАЯ ОСНОВА" (ИНН: 

<

***>) в части взыскания денежных средств в размере 941 487 руб. 06 коп.  

В материалы дела 11.03.2025 и 13.03.2025 поступили заявления ООО "УК "Финансовая основа" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Агастон Кэпитал" об индексации присужденных денежных сумм и от ООО "УК "Мегаполис - Инвест" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Агастон Кэпитал" о процессуальном правопреемстве.  

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель обратился с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения суда от 15.05.2017 за период с 27.04.2017 по 05.02.2025 (дата исполнения решения) в размере 476.379 руб. 63 коп.  

В обоснование заявления истец указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 исполнено путем передачи 05.02.2025 не реализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности. Факт исполнения подтвержден постановлением от 05.02.2025 и актом от 05.02.2025 о передаче нереализованного имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-237697/16 суд взыскал с ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК "Финансовая основа" Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) 476 379 руб. 63 коп в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.  

Произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-237697/2016-63-2270 с ООО "УК "Финансовая основа" Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) на ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу А40-237697/2016 об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о правомерности взыскания индексации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения судебного акта является подтвержденным, расчет взыскателя произведен верно, на основе использования индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в по Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель сослался на длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» в силу следующего.  

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.  

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).  

Согласно пункту 15 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 2391522/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 017617882, окончено в связи с фактическим исполнением.  

05 февраля 2025 Истцу передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения задолженности по настоящему делу, что подтверждается Постановлением от 05 февраля 2025 года № 25/168046 и Актом от 05 февраля 2025 года о передаче нереализованного имущества.  

Таким образом, решение суда от 15 мая 2017 года в полном объеме исполнено 05 февраля 2025 года, в связи с чем заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением об индексации присужденных судом сумм.  

Согласно представленному расчету следует, что расчет сумм индексации произведен истцом за период с 27 апреля 2017 года по 05 февраля 2025 года с учетом периодов дефляционных потерь, без капитализации цен, по которому сумма индексации составила 476 379,63 руб.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2025 года № 310-ЭС23-19570, для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).  

Таким образом, расчет, представленный истцом, о взыскании индексации в размере 476 379,63 руб. за период с 27 апреля 2017 года по 05 февраля 2025 года, является верным и обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ.  

При этом с учетом доводов ответчика, суд отмечает, что истцом в данном случае период начисления индексации в добровольном порядке уменьшен в части определения даты окончания исчисления периода индексации. Указанное является, по существу, правом стороны, и права ответчика не нарушает.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  

экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.  

Довод жалобы со ссылкой на введение процедуры банкротства, а также на статус стратегического предприятия, осуществляющего исключительное выполнение государственных заказов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных средств при условии, что факт длительного неисполнения судебного акта подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Апеллянт необоснованно ссылается на то, что Истец не понес инфляционных потерь в связи с получением имуществам на сумму, значительно превышающую сумму, взысканную по указанному делу.  

Решение суда вынесено в 2017 году, а исполнено в 2025 году. Истец понес инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, в связи с чем просит произвести индексацию присужденной задолженности с целью восстановления покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств.  

Cам по себе факт того, что Истец получил имущество в счет погашения долга, не свидетельствует о том, что Истец также получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда по настоящему делу. Возмещение финансовых потерь призвана обеспечить индексация присужденной судом задолженности. В противном случае теряется смысл и восстановительная функция института индексации присужденной судом задолженности.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ФГУП "ГВСУ № 14" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-237697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева