АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36327/2016

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 01.07.2018), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018), Гришко Н.В. (доверенность от 24.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу № А32-36327/2016, установил следующее. 

ООО «Фреш» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/040115/0000006, 10309180/040115/0000005, 10309180/040115/0000007, 10309180/100115/0000017, 10309180/100115/0000019, 10309180/150115/0000041, 10309180/170115/0000054, 10309180/170115/0000055, 10309180/100115/0000018, 10309180/170115/0000058, 10309180/200115/0000070, 10309180/230115/0000091, 10309180/230115/0000092, 10309180/270115/0000114, 10309180/300115/0000129, 10309180/300115/0000130, 10309180/060215/0000179, 10309180/060215/0000181, 10309180/130215/0000225, 10309180/210215/0000278, 10309180/210215/0000279, 10309180/210215/0000285, 10309180/240215/0000299, 10309180/260215/0000313, 10309180/260215/0000314, 10309180/270215/0000335, 10309180/020315/0000353, 10309180/020315/0000354, 10309180/050315/0000375, 10309180/090315/0000408, 10309180/090315/0000409, 10309180/130315/0000437, 10309180/130315/0000438, 10309180/190315/0000488, 10309180/190315/0000489, 10309180/200315/0000501, 10309180/230315/0000525, 10309180/230315/0000526, 10309180/290315/0000574, 10309180/290315/0000575, 10309180/290315/0000577 (далее – спорные ДТ); признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 17.06.2016 № 22.4-16/12384, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании возвратить  11 947 720 рублей 27 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 13.02.2017 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован представлением таможней доказательств предоставления обществом при декларировании недостоверных сведений.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием оценки судом применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего и первого методов по разным видам товара. Признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление декларантом дополнительных документов с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, поданным обществом в таможню в июле 2016 года, не может повлечь возврат уплаченных таможенных платежей. Исследованию подлежали не только выводы таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, но и действия плательщика по внесению изменений в спорные ДТ и представленные им документы, а также действия таможни по поданному декларантом заявлению об изменении в спорные ДТ. Суд апелляционной инстанции неполно оценил вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом дополнительные документы к заявлению об изменении в спорные ДТ подтверждают правомерность требований общества.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 решение суда от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые оно не представило. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными условиями поставки, физическими и функциональными характеристиками. Решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Копии запрашиваемых документов общество представило спустя три года после декларирования товаров по спорным ДТ без пояснения причин невозможности получения этих документов в более ранние сроки. При анализе  представленных экспортных деклараций выявлены несоответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах. Прайс-листы и экспортные декларации, не легализованные в установленном порядке, представленные обществом в суд апелляционной инстанции без надлежаще заверенного перевода на русский язык, неправомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2014 № 1, заключенного обществом с компанией «STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI» (Турецкая Республика), декларант в январе – марте 2015 года ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленные по спорным ДТ товары – фрукты (апельсины, мандарины, лимоны, огурцы, баклажаны, перец стручковый и томаты).

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: экспортные таможенные декларации, прайс-листы, ведомость банковского контроля и платежные документы, пояснения о сроках оплаты, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и т. д.

Общество отказалось от представления таможне дополнительно запрошенных документов, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся у таможни, и направило заявление о зачете денежных средств.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров документально не подтвержденной, таможенный орган вынес решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе третьего и первого методов по разным видам товара.

После выпуска товаров общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 08.06.2016 № 6/1 и 10.06.2016 № 6/2 о внесении изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, приложив ранее истребованные таможенным органом документы.

В письме от 17.06.2016 № 22.4-16/12384 таможенный орган указал на отсутствие возможности внесение изменений в декларации на товары в связи с принятием решения о проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

Общество обжаловало бездействие таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязали таможню возвратить обществу 11 947 720 рублей 27 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и уплаченных обществом, признав незаконными бездействия таможни по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей и невнесению изменений в спорные ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI» (Турецкая Республика). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документом необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд отклонил и довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией «STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI» (Турецкая Республика), не признано доказательством недостоверности условий этой сделки и  основанием корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Суд указал, что таможня при проверке заявленных декларантом изменений в спорные ДТ о  таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввезенного товара. 

Суд установил, что по спорным ДТ общество ввезло товар из Турецкой Республики от непосредственного производителя, без посредников. 

Таможня, по мнению суда, учитывала таможенную стоимость ввезенного обществом товара на основании ДТ, по которым товар ввезен с другим товарным знаком, на иных условиях поставки и иным отправителем. Представленные таможенным органом ДТ признаны судом не являющимися источником ценовой информации и свидетельствующими  о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Суд счел, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которое оставлено таможней без рассмотрения. Представленная декларантом одновременно с названным заявлением совокупность документов позволяла таможне рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Общество также обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, однако, соответствующие изменения не внесены.

При этом судебная коллегия в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы отклонению аргументов таможни о наличии у декларанта достаточного времени для подготовки обосновывающих изменений, вносимых в спорные ДТ, поскольку на момент их внесения прошло значительное время после выпуска товара в свободное обращение. Неполную оценку получили ссылки таможенного органа о наличии в представленных апелляционной инстанции новых доказательствах противоречий и расхождений, свидетельствующих об их недостоверности.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что экспортные декларации получены капитанской почтой, которые признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами. 

При этом судебная коллегия необоснованно указала, что суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования новых доказательств (экспортных деклараций, полученных обществом капитанской почтой). Такие указания в постановлении кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сослался на спорные ДТ, сравнил  указанные в них сведения о наименовании продукции, их весе, стоимости, количестве, условиях поставки, ссылки на иные документы, и не выявил расхождений (несоответствий) с аналогичными сведениями в коносаментах, инвойсах, прайс-листах. Представленные экспортные декларации сопоставлены судебной коллегией с учетом имеющихся в них  ссылок на инвойсы. Расхождения в иных данных экспортных деклараций признаны судебной коллегией не свидетельствующими о недостоверности сведений, представленных обществом, с указанием на то, что они могут объясняться особенностями заполнения декларации иностранным контрагентом.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, должен  обсудить вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу пункта 26 постановления № 36 не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12).

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны быть представлены таможенному органу. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Сопоставимы ли отраженные в электронной экспортной декларации (в случае ее направления в таможню) и приложенных к ней документов сведения с отраженными в документах, полученных от турецкого партнера и представленных суду апелляционной инстанции, с учетом приводимых таможней аргументов о наличии в них противоречий и расхождений, судебная коллегия исследовала неполно.

Доводам таможни об отсутствии у нее при вынесении обжалуемых обществом бездействия и действий представленных только суду апелляционной инстанции доказательств, полученных от иностранного продавца, содержащих к тому расхождения с направленными в таможню при внесении изменений в спорные ДТ; отсутствии у декларанта каких-либо препятствий получения этих документов в более ранние периоды и до его обращения с вопросом о внесении изменений в ДТ (январь-март 2015 года (ввоз товара) до 10.06.2016 (подача заявления о внесении изменений в спорные ДТ)); необходимости оценки законности действий таможни судом при установленных им фактических обстоятельствах настоящего дела, исходя из тех  документов, которые на момент обжалуемых действий представлялись в таможню в целях подтверждения таможенной стоимости по спорным ДТ, дана неполная оценка.

Неполную оценку получил и довод таможни о невозможности проверить  представленные обществом в суд документы из-за истечения сроков осуществления таможенного контроля. Норму права, позволяющую осуществлять мероприятия таможенного контроля за пределами установленного срока, апелляционная инстанция не указала. 

Проверяя законность возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей, суд счел общество выполнившим досудебный порядок урегулирования спора, задолженность на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей отсутствовала, сослался на статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона № 311-ФЗ и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить обществу 11 947 720 рублей 27 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Однако, анализируя представленные обществом при повторном рассмотрении дела дополнительно полученные от иностранного продавца документы, судебная коллегия не учла доводы таможни о наличии следующих расхождений.

По ДТ № 0005, 0006 и 0007 представлена экспортная декларация от 28.01.2015 № 15550100ЕХ000008, прайс-лист от 02.01.2015, инвойс от 02.01.2015 № 5449, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма граф 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 293 464 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 320 085 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорных ДТ и инвойсе от 02.01.2015 № 5449, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, согласно графе 22 экспортной декларации общая стоимость задекларированных товаров составляет 320 085 долларов США, общим весом нетто 380 300 кг. Вместе с тем, по названным трем ДТ задекларированы товары по инвойсу от 02.01.2015 № 5449 на общую сумму 741 050 долларов США, общим весом нетто 962 700 кг.

Кроме того, прайс-лист датирован 02.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0017, 0018 и 0019 представлена экспортная декларация от 07.01.2015 № 15550100ЕХ000143, прайс-лист от 06.01.2015, инвойс от 07.01.2015 № 5450, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации содержится ссылка на инвойс от 06.01.2015 № 5450, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 07.01.2015 № 5450.

Сумма граф 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 752 458 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 825 755 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорных ДТ и инвойсе от 07.01.2015 № 5450, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 06.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0041 представлена экспортная декларация от 12.01.2015 № 15550100ЕХ000346, прайс-лист от 10.01.2015, инвойс от 12.01.2015 № 5452, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 116 454 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 126 905 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорной ДТ и инвойсе от 12.01.2015 № 5452, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 10.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0054 представлены экспортные декларации от 15.01.2015 № 15550100ЕХ000489, 16.01.2015 № 15550100ЕХ000520, прайс-лист от 14.01.2015, инвойсы от 16.01.2015 № 5453 и 5454, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 15.01.2015 № 15550100ЕХ000489 содержится ссылка на инвойс от 15.01.2015 № 5453, а к таможенному контролю по указанной ДТ представлен инвойс с другой датой – от 16.01.2015 № 5453.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 15.01.2015 № 15550100ЕХ000489 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 458 668 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 505 610 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорной ДТ и инвойсе от 16.01.2015 № 5453, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 16.01.2015 № 15550100ЕХ000520 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 91 572 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 99 790 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в указанной ДТ и инвойсе от 16.01.2015 № 5454, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 14.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0055 и 0058 представлена экспортная декларация от 15.01.2015 № 15550100ЕХ000489, прайс-лист от 14.01.2015, инвойс от 16.01.2015 № 5453, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 15.01.2015 № 15550100ЕХ000489 содержится ссылка на инвойс от 15.01.2015 № 5453, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 16.01.2015 № 5453.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 15.01.2015 № 15550100ЕХ000489 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 458 668 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 505 610 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 15.01.2015 № 5453, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 14.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0070 представлена экспортная декларация от 18.01.2015 № 15550100ЕХ000608, прайс-лист от 16.01.2015, инвойс от 18.01.2015 № 5455, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 18.01.2015 № 15550100ЕХ000608не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 86 970 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 94 775 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 18.01.2015 № 5455, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 16.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0091 и 0092 представлена экспортная декларация от 21.01.2015 № 15550100ЕХ000777, прайс-лист от 10.01.2015, инвойс от 22.01.2015 № 5457, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 21.01.2015 № 15550100ЕХ000777 содержится ссылка на инвойс от 21.01.2015 № 5457, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 22.01.2015 № 5457.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 21.01.2015 № 15550100ЕХ000777 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 388 610 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 429 560 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 22.01.2015 № 5457, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, согласно графе 22 экспортной декларации общая стоимость задекларированных товаров составляет 429 560 долларов США, общим весом нетто 585 тыс. кг. Вместе с тем, по названным ДТ задекларированы товары по инвойсу от 22.01.2015 № 5457 на общую сумму 543 970 долларов США, общим весом нетто – 720 100 кг.

Прайс-лист датирован 20.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0114 представлена экспортная декларация от 25.01.2015 № 15550100ЕХ001022, прайс-лист от 23.01.2015, инвойс от 25.01.2015 № 5460, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 25.01.2015 № 15550100ЕХ001022 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 159 432 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 173 740 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 25.01.2015 № 5460, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 23.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0129 и 0130 представлена экспортная декларация от 27.01.2015 № 15550100ЕХ001146, прайс-лист от 26.01.2015, инвойс от 28.01.2015 № 5461, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 27.01.2015 № 15550100ЕХ001146 содержится ссылка на инвойс от 27.01.2015 № 5461, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 28.01.2015 № 5461.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 27.01.2015 № 15550100ЕХ001146не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 213 808 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 239 960 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 28.01.2015 № 5461, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, согласно графе 22 экспортной декларации общая стоимость задекларированных товаров составляет 239 960 долларов США, общим весом нетто 373 600 кг. Вместе с тем, по названным ДТ задекларированы товары по инвойсу от 28.01.2015 № 5461 на общую сумму 495 555 долларов США, общим весом нетто – 674 300 кг.

Прайс-лист датирован 26.01.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0179 и 0181 представлены экспортные декларации от 03.02.2015 № 15550100ЕХ001538, 04.02.2015 № 15550100ЕХ001554, прайс-лист от 02.02.2015, инвойсы от 04.02.2015 № 5463, 5464, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 03.02.2015 № 15550100ЕХ001538 содержится ссылка на инвойс от 03.02.2015 № 5463, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 04.02.2015 № 5463.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 03.02.2015 № 15550100ЕХ001538не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 418 003 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 464 245 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 04.02.2015 № 5463, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Сумма графы 42 экспортной декларации 04.02.2015 № 15550100ЕХ001554не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 198 510 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 216 325 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 04.02.2015 № 5464, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 02.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0225 представлена экспортная декларация от 10.02.2015 № 15550100ЕХ001848, прайс-лист от 08.02.2015, инвойс от 10.02.2015 № 5465, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 10.02.2015 № 15550100ЕХ001848 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 703 979 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 775 330 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 10.02.2015 № 5465, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 08.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0278 представлены экспортные декларации от 18.02.2015 № 15550100ЕХ002187, 19.02.2015 № 15550100ЕХ002206, прайс-лист от 16.02.2015, инвойсы от 18.02.2015 № 5467, 5468, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 18.02.2015 № 15550100ЕХ002187 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 274 586 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 296 900 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 18.02.2015 № 5467, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 19.02.2015 № 15550100ЕХ002206не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 32 994 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 35 955 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 18.02.2015 № 5468, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 16.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0279 представлены экспортные декларации от 18.02.2015 № 15550100ЕХ002187, 19.02.2015 № 15550100ЕХ002158, прайс-лист от 16.02.2015, инвойсы от 18.02.2015 № 5467, 5466, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 18.02.2015 № 15550100ЕХ002187 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 274 586 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 296 900 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 18.02.2015 № 5467, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 19.02.2015 № 15550100ЕХ002158не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 49 131 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 55 620 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 18.02.2015 № 5466, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 16.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0285 представлена экспортная декларация от 20.02.2015 № 15550100ЕХ002258, прайс-лист от 18.02.2015, инвойс от 20.02.2015 № 5469, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 20.02.2015 № 15550100ЕХ002258не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 34 008 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 37 060 доллара США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 20.02.2015 № 5469, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 18.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0299 представлена экспортная декларация от 22.02.2015 № 15550100ЕХ002315, прайс-лист от 20.02.2015, инвойс от 22.02.2015 № 5470, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 22.02.2015 № 15550100ЕХ002315 содержится ссылка на инвойс от 21.02.2015 № 5470, а к таможенному контролю по указанной ДТ представлен инвойс с другой датой – от 22.02.2015 № 5470.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 22.02.2015 № 15550100ЕХ002315не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 67 080 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 73 100 доллара США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 22.02.2015 № 5470, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 20.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0313 и 0314 представлена экспортная декларация от 25.02.2015 № 15550100ЕХ002445, прайс-лист от 24.02.2015, инвойс от 25.02.2015 № 5472, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 25.02.2015 № 15550100ЕХ002445 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 304 635 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 334 280 доллара США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 25.02.2015 № 5472, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 24.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0335 представлена экспортная декларация от 26.02.2015 № 15550100ЕХ002522, прайс-лист от 24.02.2015, инвойс от 26.02.2015 № 5473, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 26.02.2015 № 15550100ЕХ002522не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 67 860 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 73 950 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 26.02.2015 № 5473, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 24.02.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0353 и 0354 представлена экспортная декларация от 01.03.2015 № 15550100ЕХ002640, прайс-лист от 01.03.2015, инвойс от 01.03.2015 № 5474, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 01.03.2015 № 15550100ЕХ002640 содержится ссылка на инвойс от 28.02.2015 № 5474, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 01.03.2015 № 5474.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 01.03.2015 № 15550100ЕХ002640не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 388 771 доллар США меньше суммы, указанной в 22 графе – 425 780 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 01.03.2015 № 5474, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 01.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0375 представлена экспортная декларация от 04.03.2015 № 15550100ЕХ002764, прайс-лист от 01.03.2015, инвойс от 03.03.2015 № 5475, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 04.03.2015 № 15550100ЕХ002764не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 248 948 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 272 335 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названном ДТ и инвойсе от 03.03.2015 № 5475, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 01.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0408 представлена экспортная декларация от 07.03.2015 № 15550100ЕХ002946, прайс-лист от 06.03.2015, инвойс от 08.03.2015 № 5476, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 07.03.2015 № 15550100ЕХ002946 содержится ссылка на инвойс от 07.03.2015 № 5476, а к таможенному контролю по указанной ДТ представлен инвойс с другой датой – от 08.03.2015 № 5476.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 07.03.2015 № 15550100ЕХ002946не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 209 558 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 229 410 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 08.03.2015 № 5476, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 06.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0409 представлены экспортные декларации от 08.03.2015 № 15550100ЕХ002957 и 15550100ЕХ002956, прайс-лист от 06.03.2015, инвойсы от 08.03.2015 № 5477 и 5478, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 08.03.2015 № 15550100ЕХ002957не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 164 730 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 151 164 доллара США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 08.03.2015 № 5477, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 08.03.2015 № 15550100ЕХ002956не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 16 224 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 17 680 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 08.03.2015 № 5478, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 06.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0437 и 0438 представлены экспортная декларация от 12.03.2015 № 15550100ЕХ003187, прайс-лист от 10.03.2015, инвойс от 12.03.2015 № 5479, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 12.03.2015 № 15550100ЕХ003187 не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 508 338 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 154 125 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 12.03.2015 № 5479, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 10.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0488 представлена экспортная декларация от 17.03.2015 № 15550100ЕХ003426, прайс-лист от 17.03.2015, инвойс от 18.03.2015 № 5480, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 17.03.2015 № 15550100ЕХ003426 содержится ссылка на инвойс от 17.03.2015 № 5480, а к таможенному контролю по указанной ДТ представлен инвойс с другой датой – от 18.03.2015 № 5480.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 17.03.2015 № 15550100ЕХ003426не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 246 802 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 269 125 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 18.03.2015 № 5480, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 17.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0489 представлена экспортная декларация от 18.03.2015 № 15550100ЕХ003438, прайс-лист от 17.03.2015, инвойс от 18.03.2015 № 5481, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 18.03.2015 № 15550100ЕХ003438не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 111 012 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 121 050 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 18.03.2015 № 5481, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 17.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0501 представлена экспортная декларация от 19.03.2015 № 15550100ЕХ003511, прайс-лист от 17.03.2015, инвойс от 18.03.2015 № 5482, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 19.03.2015 № 15550100ЕХ003511не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 86 580 долларов США меньше суммы, указанной в 22 графе – 94 350 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 18.03.2015 № 5482, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 17.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0525 и 0526 представлена экспортная декларация от 22.03.2015 № 15550100ЕХ003628, прайс-лист от 20.03.2015, инвойс от 22.03.2015 № 5483, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 22.03.2015 № 15550100ЕХ003628не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 388 642 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 423 705 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названной ДТ и инвойсе от 22.03.2015 № 5483, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 20.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0574 и 0575 представлена экспортная декларация от 26.03.2015 № 15550100ЕХ003856, прайс-лист от 25.03.2015, инвойс от 27.03.2015 № 5485, упаковочный лист и коносамент с переводами.

В графе 44 экспортной декларации от 26.03.2015 № 15550100ЕХ003856 содержится ссылка на инвойс от 26.03.2015 № 5485, а к таможенному контролю по указанным ДТ представлен инвойс с другой датой – от 27.03.2015 № 5485.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 26.03.2015 № 15550100ЕХ003856не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 217 282 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 236 910 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 26.03.2015 № 5485, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 25.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

По ДТ № 0577 представлена экспортная декларация от 27.03.2015 № 15550100ЕХ003909, прайс-лист от 25.03.2015, инвойс от 27.03.2015 № 5486, упаковочный лист и коносамент с переводами.

Сумма графы 42 экспортной декларации от 27.03.2015 № 15550100ЕХ003909не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортной декларации (сумма графы 42 – 182 910 доллара США меньше суммы, указанной в 22 графе – 199 325 долларов США). При этом цены товаров, указанные в 42 графе, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в названных ДТ и инвойсе от 27.03.2015 № 5486, на который в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка.

Кроме того, прайс-лист датирован 25.03.2015, т.е. позже заключенного между обществом и турецкой компанией внешнеторгового контракта.

Представленные к таможенному контролю прайс-листы производителя ввозимых товаров не содержат сроки действия цен, а также условий поставки.

В графе 31 «Маркировка и количество – номера контейнеров и описание товаров» экспортных деклараций отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, с заявленными сведениями в спорных ДТ на ассортиментном уровне.

Наличию указанных расхождений и несоответствий судом апелляционной инстанции полная и всесторонняя оценка не дана, названные несоответствия (противоречия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в таможенных и экспортных документах в части подтверждения таможенной стоимости не устранены. Неполно проверены и аргументы таможни о наличии в самих экспортных деклараций расхождений в количественных характеристиках ввезенного товара (на первом листе ДТ одни, на втором (дополнительном) – другие, а также имеющихся несовпадениях в некоторых товарных позициях, отраженных в экспортных декларациях и инвойсах (без уточнения наименования сорта и др.).. 

Не получили оценку суда и ДТ, на основании которых таможня произвела корректировку таможенной стоимости (выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ») с целью установления схожести ввезенных по этим ДТ товаров с  ввезенными по спорным ДТ.

Апелляционная инстанция указала, что представленные обществом в процессе таможенного оформления документы позволяли таможне сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного обществом товара и подтверждали заявленные обществом сведения.

При этом суд апелляционной инстанции оценил перечисленные доказательства и сделал вывод о незаконности решения таможни без учета содержащихся в пункте 11 постановления № 18 разъяснений о том, что таможня принимает решение о  таможенной стоимости в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны ею и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до выпуска товара.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие объективные препятствия не позволили обществу представить в таможню истребуемые ею документы для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не указал мотивы неприменения сформированной в  пункте 11 постановления № 18 правовой позиции о том, что новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и не указал обстоятельства, подтверждающие необеспечение таможней обществу этой возможности.

Суд не указал, почему таможня не вправе определять таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, при том, что общество при внесении изменений в спорные ДТ  документально не опровергло сомнения таможни в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции неполно проверил доводы таможни о том, что таможенная стоимость товара при условиях поставки CFR, CPT, DAP, FOB, FCA сопоставима по структуре, поскольку в этих случаях в таможенной стоимости товара учитывается стоимость самого товара и расходы по международной транспортировке до места прибытия на таможенную территорию. Ввиду того, что общество не предоставило информацию о стоимости международной перевозки товара, ввезенного по спорным ДТ, у таможни отсутствовала возможность определения таможенной стоимости с учетом  разницы транспортной составляющей при использовании ДТ, оформленных на товар, сопоставимый с ввезенным обществом.

Судебная коллегия, перечисляя в мотивировочной части судебного акта сведения в инвойсах, упаковочных листах, представленных обществом при декларировании, с заявленными в ДТ, не проверила ссылки таможни о наличии расхождений о стоимости задекларированных товаров в экспортной декларации. 

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества оснований для внесения изменений в спорные ДТ и незаконности бездействия таможни основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем постановление апелляционной инстанции   подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков, а также проверки обстоятельств происхождения экспортных деклараций, представленных обществом суду апелляционной инстанции, их  допустимости, в том числе с учетом отсутствия заверенного перевода  на русский язык.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А32-36327/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева