АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10798/2014

г.Калуга

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А14-10798/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (далее - ООО ТД «Острогожск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-10798/2014 в отношении ООО ТД «Острогожск» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением суда от 20.04.2015 по делу № А14-10798/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (судья А.А. Гумуржи) производство по делу № А14-10798/2014 было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-10798/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судом, неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орга просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника были включены основные средства балансовой стоимостью 96 303, 732 тыс. руб., в том числе сооружения, транспортные средства и прочие, и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 43,500 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР, от ООО «Слав Рейл» к должнику.

Вместе с тем, оформлению права собственности на недвижимое имущество и его реализации препятствовало постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 по делу № 3/6257/2014, которым был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся предметом договора купли - продажи от 26.09.2012 № 1- СР.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего по снятию данного ареста, было отказано, что подтверждается письмом Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2016 № к/34, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от 18.04.2016, постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО5 от 26.05.2016 по уголовному делу № 13393057 и постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2016 по делу № 3/10-126-2016.

Для обеспечения сохранности указанного выше имущества конкурсным управляющим (заказчик) с ООО ЧОО «Белояр» (охранная фирма) был заключен договор на охрану объекта от 05.06.2016 № 3/16, в соответствии с которым последняя принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Сумма договора составляет 180 000 руб. (пункт 1.7 договора).

Поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, меры по охране имущества должника осуществляются за счет конкурсного управляющего, который с 2014 года несет все издержки.

Учитывая, что основная часть включенного в конкурсную массу оборудования обременена залогом в пользу АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим 15.04.2016 и 13.08.2016 в адрес банка были направлены обращения по вопросу финансирования деятельности охранной организации, ответы на которые банком даны не были.

Конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.09.2016, кредиторы проголосовали против передачи нереализованного движимого имущества должника в счет оплаты за охрану, было принято решение, что финансирование должен осуществлять банк.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был подан иск к конкурсному управляющему ООО «Слав Рейл» ФИО6 о взыскании 2 132 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-9513/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 указано, что денежные средства на основной счет и в кассу должника не поступали.

Согласно реестру требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов составил 590 927, 78571 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 169,44788 тыс. руб., сумма текущих обязательств должника по всем очередям составила 3 731 637 руб.

Кроме того, сумма подлежащего выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила более 570 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что меры, предпринятые им по поиску иного имущества должника, результатов не принесли.

Относительно субсидиарной ответственности руководителя конкурсный управляющий указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до реализации имущества или его списания. Кроме того, по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.12.2013 № 2-3776/2013 с ряда лиц солидарно, в том числе с бывшего руководителя должника ФИО2 и его супруги, взыскано 223 978 369 руб. 82 коп. Решение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о наличии у бывшего руководителя денежного обязательства на значительную сумму и об отсутствии у него имущества, за счет которого можно было бы данное обязательство погасить, в связи с чем, привлечение его к субсидиарной ответственности затянет сроки производства и не приведет к реальному взысканию.

Кроме того, ни уполномоченный орган, ни залогодержатель и конкурсные кредиторы не представили согласия на финансирование расходов по делу, в частности по охране имущества должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, обосновав свою позицию следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 27.09.2016 судом области было предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дельнейших расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд области пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АО «Россельхозбанк» был представлен вступивший в законную силу приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21.02.2017 в отношении гр. ФИО2, в котором указано снять арест с недвижимого имущества ООО «Слав Рейл», являющегося предметом залога по договору № 121416/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Слав Рейл», хранящегося по адресу: 

<

...>, - вдоль полосы отвода автодороги «Острогожск - Красная ФИО7 км. 6+330 - 6+700, и как предмет залога передать его АО «Россельхозбанк», а именно:

1. Нежилое здание - зерносклад № 10;

2. Нежилое здание - зерносклад № 11;

3. Нежилое здание - зерносклад № 12;

4. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные три здания;

5. Нежилое здание - зерносклад № 1;

6. Нежилое здание - зерносклад № 2;

7. Нежилое здание - зерносклад № 3;

8. Нежилое здание - зерносклад № 4;

9. Нежилое здание - зерносклад № 5;

10. Нежилое здание - зерносклад № 6;

11. Нежилое здание - зерносклад № 7;

12. Нежилое здание - склад № 8;

13. Нежилое здание - склад № 9;

14. Нежилое здание - зерносклад № 13;

15. Нежилое здание - склад электроцеха;

16. Нежилое здание - бытовое помещение, Лит.Ы;

17. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные двенадцать зданий;

18. Нежилое здание - административно-бытовое здание;

19. Нежилое здание - проходная;

20. Нежилое здание - автомобильная весовая, Лит. В;

21. Нежилое здание - автомобильная весовая, Лит. Г;

22. Нежилое здание - лаборатория;

23. Нежилое здание - автоприемник;

24. Нежилое здание - бытовое помещение, Лит.Ж;

25. Нежилое здание - автоприемник, Лит. 3;

26. Нежилое здание - автоприемник № 6;

27. Нежилое здание - столярный цех;

28. Нежилое здание - насосная;

29. Нежилое здание - мельница;

30. Нежилое здание - элеватор № 1;

31. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные тринадцать зданий;

32. Нежилое здание - магазин;

33. Нежилое здание - визировочная лаборатория;

34.Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные два нежилых здания (магазин и визировочная лаборатория), в соответствии с постановлением от 02.08.2014, хранятся по месту их нахождения по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Острогожск» является преждевременным, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 следует отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом округа  отклоняются доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21.02.2017, поскольку, по мнению заявителя, данный документ появился после принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом судебная коллегия исходит из того, что суду первой инстанции было известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта , которым по существу решен вопрос о праве собственности на вышеперечисленные имущественные  объекты и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Слав Рейл" к ООО ТД "Острогожск". Единственным препятствием для совершения всех необходимых действий по регистрации данного перехода прав и включению имущества в конкурсную массу являлось наличие арестов в судах общей юрисдикции. Однако, по мнению суда округа, арест является временной мерой, не свидетельствует о разрешении наложившим его судом вопроса о праве собственности по существу, в связи с чем для вывода о непоступлении в последующем имущества в конкурсную массу должника у суда первой инстанции не было достаточных оснований. В связи с этим само по себе принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства приговора районного суда от 21.02.2017 не повлияло на вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Не является обоснованным также довод ФИО2 о том, что согласно текста вышеуказанного приговора суда имущество, с которого снят арест, подлежит передаче залоговому кредитору - АО "Россельзозбанк", в связи с чем, не поступит в конкурсную массу ООО ТД "Острогожск". При этом судебная коллегия исходит из следующего. Приговором суда вопрос о принадлежности имущества кому-либо на праве не разрешался. Сама по себе формулировка о передаче предмета залога залоговому кредитору не является выводом о признании судом права собственности на данные объекты за АО "Россельхозбанк". При этом имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу,  о признании права собственности на данное имущество   за должником. Позиция АО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции свидетельствует о признании им права собственности за должником, необходимости поступления имущества в конкурсную массу и последующего удовлетворения его требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.

Доводы кассатора не опровергают правильность принятого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А14-10798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Крыжская

              ФИО1