АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4681/2023

Дело № А55-20942/2021

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н. 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АВТ» - ФИО1, доверенность от 19.07.2023,

Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Татарстанской таможни  -  ФИО2, доверенность от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу № А55-20942/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область, к Самарской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – ООО «АВТ», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Самарской таможне (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, таможенный орган), в которых с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований и в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединения дел в одно производство, просило:

- признать недействительным Решение Самарской таможни от 21.06.2021 N РКТ-10412000-21/000097Д о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара - нетканый материал артикулы: HDF C 7420, HDF B 2132;

- признать недействительным Решение Самарской таможни от 21.06.2021 N РКТ-10412000-21/000098Д о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза в отношении товара - нетканый материал артикул FILAM С 2583;

- признать недействительным Решение от 23.06.2021 N 1041200 Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по Декларациям на товары: 10013160/211220/0738241, 10013160/021220/0691046, 10013160/281020/0607086, 10013160/221020/0591867, 10013160/160920/0501422, 10013160/230620/0314617, 10013160/160320/0137217, 10013160/181219/0555432, 10013160/181019/0428400, 10013160/160719/0255602, 10013160/080419/0096305, 10013070/280119/0002735, 10013070/021118/0045037, 10013070/030918/0034629, 10013160/111020/0560728, 10013160/020920/0470379, 10013160/100620/0292689, 10013160/060320/0117092, 10013160/301119/0515519, 10013160/270919/0387219, 10013160/140619/0203933, 10013160/280319/0078605, 10013070/121218/0051565, 10013070/171018/0041963, 10013070/070818/0029937, 10013160/290920/0531815, 10013160/060820/0408064, 10013160/300420/0221496, 10013160/080220/0057982, 10013160/021119/0458397, 10013160/120819/0303870, 10013160/310519/0181925, 10013070/210219/0007279, 10013070/201118/0047735, 10013070/220918/0037701, 10013070/060718/0024718;

- признать недействительными Решения Самарской таможни от 02.09.2021 о взыскании с ООО "АВТ" таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества номер, соответственно: 10412000/2021/РВИ/0000005, 10412000/2021/РВИ/0000006, 10412000/2021/РВИ/0000007, 10412000//РВИ/0000008, 10412000/2021/РВИ/0000009, 10412000/2021/РВИ/0000010,  10412000/2021/РВИ/0000011, 10412000/2021/РВИ/0000012,  10412000/2021/РВИ/0000013, 10412000/2021/РВИ/0000014, 10412000/2021/РВИ/0000015, 10412000/2021/РВИ/0000016, 10412000/2021/РВИ/0000017, 10412000/2021/РВИ/0000018, 10412000/2021/РВИ/0000019, 10412000/2021/РВИ/0000020, 10412000/2021/РВИ/0000021, 10412000/2021/РВИ/0000022, 10412000/2021/РВИ/0000023, 10412000/2021/РВИ/0000024, 10412000/2021/РВИ/0000025, 10412000/2021/РВИ/0000026, 10412000/2021/РВИ/0000027, 10412000/2021/РВИ/0000028, 10412000/2021/РВИ/0000029, 10412000/2021/РВИ/0000030, 10412000/2021/РВИ/0000031, 10412000/2021/РВИ/0000032, 10412000/2021/РВИ/0000033, 10412000/2021/РВИ/0000034, 10412000/2021/РВИ/0000035, 10412000/2021/РВИ/0000036, 10412000/2021/РВИ/0000037, 10412000/2021/РВИ/0000038, 10412000/2021/РВИ/0000039, 10412000/2021/РВИ/0000040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А55-20942/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.07.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС 042701871.

ООО «АВТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Самарской таможни судебные расходы в размере 490 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Самарской таможни (ИНН 

<

***>) в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции от 17.01.2024 изменено в части: с Таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 106 000 рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с таможенного органа в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 490 500 рублей.

Также Обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной справки  публичного акционерного общества «Сбербанк» от 11.03.2023, электронного кассового чека общества с ограниченной ответственностью «Новые Туристические технологии» от 04.08.2023, подтверждающих факт и стоимость проживания представителя Общества в гостинице в г. Казани 10.08.2023-11.08.2023.

Таможенный орган  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма № 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом представлены соответствующие доказательства, а именно: копия договора возмездного оказании юридических услуг от 01.02.2022, копии платежных поручений, копия акта об оказании услуг от 13.12.2022.

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, пришли к выводу, что размер понесенных судебных расходов следует считать доказанным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, и объем выполненной им работы, а также период времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции  посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей: 40 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы и 30 000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами  суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оказание данных услуг подтверждено представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 30.08.2023, копией договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022, следовательно, размер понесенных судебных расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов является доказанным.

Поскольку подготовка заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельной юридической услугой, и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания ее чрезмерной, признал подлежащей возмещению в сумме 16 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что взыскание в пользу истца расходов в общей сумме 106 000 руб. является разумным, соразмерным нарушенному праву истца. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А55-20942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков