Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15283/2023

25 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 247  154 руб. 78 коп.,  

При участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;  От ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее  – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, УФСНГ РФ по ЧО), о взыскании  задолженности за декабрь 2022 года в размере 231 526 руб. 73 коп., пени за период с 19.01.2023 по  15.05.2023 в размере 15 628 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.  

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2023 (л.д. 1).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59-61).  

В определении суда от 25.05.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,  согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в  их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В предварительном судебном заседании 11.07.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании  непосредственно после предварительного судебного заседания.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66, л.д. 73-74), против  исковых требований возражал, указав об отсутствии его вины в просрочке оплаты  потребленной электроэнергии, а также что ответчик не имеет собственных средств и  осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования. Кроме того,  ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 71-72). 

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга (л.д. 68) за электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в  размере 231 526 руб. 73 коп., и просил взыскать только пени за период с 19.01.2023 по  06.07.2023 в размере 22 573 руб. 86 коп.  

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт»  ФИО2, действующей на основании доверенности № ИА-70 от 30.12.2022, с  правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 76).  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части взыскания  основного долга, судом не установлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает  производство по делу, по основному долгу за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере  231 526 руб. 73 коп.  

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, указанным в иске.  

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в  материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) подписан контракт энергоснабжения от 18.12.2019 № 74010111008478 (л.д. 18- 27), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а  заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (п. 1.1 контракта).  

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. 

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на  официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru)  (п. 5.4 контракта).  

За расчетный период принимается один календарный месяц  (п. 6.1 контракта).  

В соответствии с п. 6.4.1. контракта промежуточная плата производится: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1,  вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1,  вносится до 25-го числа этого месяца.  

В соответствии с п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной  платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный  период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для  соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

В соответствии с п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически  поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего  периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не  позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с п. 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы  (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение  расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у исполнителя не освобождает заказчика  от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4  контракта.  

Действительность указанного контракта стороны не оспаривают.  

В период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истец поставил ответчику электрическую  энергию на общую сумму 231 526 руб. 73 коп., в обоснование чего представлены  ведомость приема-передачи электроэнергии, счет-фактура (л.д. 41-42), показания прибора  учета электроэнергии (л.д. 63).  

Претензией от 24.01.2023 № П/ЧО/0001326 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с  требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Несвоевременная оплата задолженности послужила оснований для взыскания с  ответчика в судебном порядке неустойки за период с 19.01.2023 по 06.07.2023 в размере  22 573 руб. 86 коп.  

Согласно расчету истца (л.д. 70), пени за период за период с 19.01.2023 по  06.07.2023 составили 22 573 руб. 86 коп.  

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (л.д. 70).  

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств за период с  19.01.2023 по 06.07.2023 составили 22 573 руб. 86 коп.  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.  Контррасчет ответчик не представил.  

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении законной неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ № ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу  рассчитан истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.  

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель  ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в заявленном размере 22 573 руб. 86 коп.  

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии за  декабрь 2022 года возникла у него только после подписания дополнительного соглашения   № 6 от 13.06.2023 к государственному контракту энергоснабжения (л.д. 67), судом  отклоняется.  

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменен п. 9.1 контракта о  цене контракта.  

Вместе с тем, условие о порядке оплаты электрической энергии указанным  дополнительным соглашением не менялось.  

Предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии был потреблен в декабре  2022 года, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии (л.д. 41) и  показаниями прибора учета электроэнергии (л.д. 63).  

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования разногласий  (л.д. 35-36) пункт 6.4.2 контракта оставлен без изменений – в редакции исполнителя  (ООО «Уралэнергосбыт»).  

Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость потребленной в декабре  2022 года электроэнергии в соответствии с п. 6.4.2 контракта – до 18.01.2023.  

Поэтому начисление истцом пени с 19.01.2023 является правомерным.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной  электроэнергии отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права.  

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности  за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу  статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины  ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной  электроэнергии.  

Аргумент ответчика о том, что ответчик не имеет собственных средств и  осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является  основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный  ресурс.  

Расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам  только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при  принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  

от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической  энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по  данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленного ресурса.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 943  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 025835 от 10.03.2023 и №  042498 от 15.05.2023 (л.д. 4-5).  

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 231 526 руб. 73 коп.  оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № 1351 от 05.07.  2023 (л.д. 69) после принятия судом иска к производству, в связи с чем, государственная  пошлина в этой части должна быть отнесена на ответчика (п. 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

При цене иска 254 100 руб. 59 коп. (сумма долга 231 526 руб. 73 коп. + пени 22 573  руб. 86 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 082 руб.  

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в  размере 139 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик,  как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943 руб., а в недостающей части  в размере 139 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика в .доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» от исковых требований к Управлению федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года в размере 231 526  руб. 73 коп., принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Увеличение размера исковых требований в части пени до суммы 22 573 руб. 86  коп. принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени за период с 19.01.2023 по  06.07.2023 в размере 22 573 руб. 86 коп., а также 7943 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

http://18aas.arbitr.ru.