Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79860/22

26 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНТИНЕНТ"

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАФ" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТКОНТИНЕНТ» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Картонно-бумажный комбинат», ООО «ДАФ» (далее - Ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки № 43/2020 от 15 декабря 2020г. в общей сумме 6 948 496, 79 руб., из них: основной долг – 6 751 402, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 197 093,99 руб..

  Протокольным определением суда от 25.01.2023г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» задолженность в сумме   7066807,57 руб., из них:  основной долг-   6751402,80 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- 315404,77 руб..

             Истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО "ДАФ".

            Ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

 Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке. 

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что между ООО «МЕТКОНТИНЕНТ» (Истец, Поставщик) и ООО «Картонно-бумажный комбинат» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 43/2020 от 15 декабря 2020г. (далее- Договор).  В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок товар - макулатуру марки МС-5Б (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021г. предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара.              

Дополнительным соглашением без номера от 17.03.2022г.  стороны предусмотрели использование между собой системы электронного документооборота (далее - Система ЭДО) «Контур Диадок». Стороны признают юридическую силу за документами, подписываемыми аналогами собственноручной подписи, в том числе: счетами, УПД, актами сверки, письмами (уведомлениями) (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).   

Исполняя условия Договора Поставщик поставил Покупателю Товар согласно подписанным по системе ЭДО  универсальными передаточными документами (далее –УПД): 

№

Дата УПД 

Номер УПД

Сумма задолженности, рублей 

1

22.05.2022

3161 

267 000,00

2

22.05.2022

3189 

292 350,00

3

22.05.2022

3190 

298 200,00

4

23.05.2022

3192 

180 600,00

5

24.05.2022

3240 

277 480,00

6

25.05.2022

3245 

276 640,00

7

25.05.2022

3250

288 680,00

8

25.05.2022

3251 

239 582,00

9

26.05.2022

3295 

270 900,00

10

27.05.2022

3322 

264 348,00

11

27.05.2022

3323 

268 660,00

12

28.05.2022

3324 

270 200,00

13

28.05.2022

3326 

233 800,00

14

29.05.2022

3325 

271 740,00

15

29.05.2022

3374 

271 320,00

16

29.05.2022

3391 

272 300,00

17

29.05.2022

3394 

244 720,00

18

30.05.2022

3405 

222 000,00

19

31.05.2022

3410

250 560,00

20

02.06.2022

3435 

207 515,00

21

02.06.2022

3508 

192 280,00

22

05.06.2022

3526 

200 400,00

23

06.06.2022

3528 

169 800,00

24

07.06.2022

3536

228 000,00

25

08.06.2022

3589 

176 670,00

26

09.06.2022

3593 

174 060,00

27

10.06.2022

3623 

179 100,00

28

10.06.2022

3647 

176 760,00

29

22.06.2022

3887 

101 040,00

 

Ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачена стоимость поставленного Товара на сумму 6 751 402, 80 рублей, что является нарушением пунктов 1.1., 3.1, 5.3. Договора. Поскольку обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № 57 от 20.07.2022г., что подтверждается квитанцией (кассовым чеком) № 118070 от 20.07.2022, и описью вложения, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России претензия получена ответчиком 26.07.2022г., а также ответчику направлена претензия № 2/09 от 14.09.2022г., что подтверждается кассовым чеком № 127349.03 (292059) от 14.09.2022 и описью вложения. 

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило причиной обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки  товара: товарный накладные, документы бухгалтерского учета.

Во исполнение Определения суда от 21.10.2022 г., истцом была произведена попытка инициировать сверку взаимных расчетов с ответчиком, для чего 01.11.2022 г. на юридический адрес последнего было направлено уведомление о вызове на сверку.  Согласно почтовому трек-номеру (12734976014000) письмо было вручено ответчику 08.11.2022 г., однако последний уклонился от сверки, возражений не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о почтовом отправлении и описью его вложения от 01.11.2022 г., уведомлением о вызове на сверку от 01.11.2022г.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет  6751402,80 руб..

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Согласно ч. 3. ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по 12.01.2023г. в размере 315 404,77 руб. Ответчик  уточненный расчет не оспорил, контррасчёт  на уточненный Истцом расчет не предоставил.

Суд признает расчет арифметически правильным, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 404,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования к ООО "КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец заявил об отказе от иска к ООО "ДАФ" и прекращении производства по делу в указанной части..

Судом проверены полномочия представителя  на отказ от искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу в части требований к ООО "ДАФ".

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ООО "ДАФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Производство по делу А41-79860/22 в части взыскания задолженности с ООО "ДАФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  прекратить.

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТКОНТИНЕНТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7066807,57 руб., из них:  основной долг-   6751402,80 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- 315404,77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 58334 руб.

           В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина