Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6644/2021

город Петрозаводск

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   12 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 

о признании недействительными решение, оформленное протоколом лицензионной комиссии № 60 от 26 июля 2021 года и Приказа № 005/274/13-12 от 27 июля 2021 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Карелия», Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию  жилищно - коммунального хозяйства «Все дома», Центр общественного контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно - коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" – ФИО3, представитель, доверенность б/н от 01.08.2021 года (том 1 л.д. 98), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчиков, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО4, главный специалист – юрисконсульт – государственного жилищного инспектора отдела формирования фондов капитального ремонта и ведения реестра лицензий, доверенность № 110 от 03.03.2021 года (том 1 л.д. 85), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами – не явился, надлежащим образом извещён;

третьих лиц, Правительства Республики Карелия – ФИО4, главный специалист – юрисконсульт – государственного жилищного инспектора отдела формирования фондов капитального ремонта и ведения реестра лицензий Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, доверенность № 13534/02-23/Аи от 15.12.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещён; Ассоциации управляющих организаций Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещён; Администрации Прионежского муниципального района - не явился, надлежащим образом извещён; Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Карелия» - не явился, надлежащим образом извещён; Совета Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию  жилищно - коммунального хозяйства «Все дома» - не явился, надлежащим образом извещён; Центра общественного контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно - коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль» - не явился, надлежащим образом извещён; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 - не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185003, 

<

...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, комитет) о признании недействительными решение, оформленное протоколом лицензионной комиссии № 60 от 26 июля 2021 года и Приказа № 005/274/13-12 от 27 июля 2021 года, по тем основаниям, что оно не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением от 15 ноября 2021 года суд принял к рассмотрению уточнённый предмет заявленных требований, в настоящее время рассматривается заявление о признании незаконным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости», оформленное протоколом лицензионной комиссии № 60 от 26 июля 2021 года и Признании недействительным Приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 005/274/13-12 от 27 июля 2021 года. Просит суд обязать Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» лицензию на управление многоквартирными домами. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>), Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>), Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>), Администрация Прионежского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185506, Республика Карелия, 

<

...>), Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Карелия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>), Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию  жилищно - коммунального хозяйства «Все дома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186500, 

<

...>), Центр общественного контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно - коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль» (адрес для направления корреспонденции: 185035, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 (адрес места нахождения: 185035, 

<

...>, кабинеты 32, 33).

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 2 л.д. 92). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Второй ответчик, Лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

Третье лицо, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Карелия», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признало в полном объеме (том 2 л.д. 85). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию  жилищно - коммунального хозяйства «Все дома», Центр общественного контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно - коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили. 

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители второго ответчика, Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, и третьих лиц, Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциации управляющих организаций Республики Карелия, Администрации Прионежского муниципального района, Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Карелия», Совета Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию  жилищно - коммунального хозяйства «Все дома», Центра общественного контроля в сфере жилищно – коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно - коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, Правительства Республики Карелия, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считает требования Общества необоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное обслуживание недвижимости" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером 

<

***>.

08 июня 2021 года в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" передан пакет документов к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Передача документов оформлена описью от 08.06.2021 года № 001/274/13-12.

Согласно акту проверки № ЛК 082/А/2129 от 28.06.2021 года Комитетом выявлено нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, до рассмотрения лицензионной комиссией представленных документов, в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости"  направлены письменные возражения.

06 августа 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" получено уведомление об отказе в представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2021 года  № 006/274/13-12 ГКСЖДНи. Основаниями отказа (лист 2 уведомления) являются: акт проверки юридического лица соискателя лицензии № ЛК 082/А/2129 от 28.06.2021 года, решение лицензионной комиссии Республики Карелия от 26.07.2021 года № 60 и Приказ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 005/247/13-12 от 27.07.2021 года. 

По мнению Лицензионной комиссии Республики Карелия, правовым основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило наличие нарушения лицензионных требований, указанных в пункте 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Республики Карелия имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

Не согласившись с выводами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, изложенными в  Решении об отказе в представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2021 года № 005/274/13-12 и с выводами Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенными в Решение лицензионной комиссии Республики Карелия от 26.07.2021 года № 60  Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионными требованиями, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1)установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2)наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 4 которого к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 года № 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов"  разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемых Обществом Приказа Комитета и Решения Лицензионной комиссии явилось выявление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; и поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания" (ООО «УК-ЦКО»), ИНН: 

<

***>) возникло ранее, чем у заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" (ООО «КОН») (ИНН: 

<

***>), то ответчики пришли к выводу о несоответствии соискателя лицензии (Общества с ограниченнй ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости») лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности принятых государственными органами решений, поскольку при вынесении оспариваемых актов ими не учтено следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно - правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (часть 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Заявитель ранее был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2015 года  под наименованием – Общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление».

25 декабря 2020 года организация была переименована, с целью точного определения осуществляемой и планируемой к осуществлению деятельности, о чем внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц. Так, с декабря 2020 года наименование организации, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц, с присвоенным ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***> – Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости».

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к процессу выполнения лицензионной комиссией оценки схожести (тождественности) наименований, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». 

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Комитетом о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, с учетом разъяснений, данных в письме Минстроя России от 21.06.2018 года № 26618-АЧ/04, а также полного и сокращенного наименований Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» (сокращенное наименование на русском языке ООО «УК - ЦКО») и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" (сокращенное наименование на русском языке ООО «КОН») суд не находит оснований для признания данных наименований сходными до степени смешения.

Указанные наименования не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами.

Так, сокращённые наименования организаций, как и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам.

Согласно вышеуказанных рекомендаций (письмо Минстроя России от 21.06.2018 года № 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов"), Минстрой указывает, что под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов.

В рассматриваемой ситуации имеются два однокоренных слова: «Комплексное обслуживание» и «Комплексного Обслуживания» в разных падежах, склонениях, что невозможно рассматривать как графические сходство.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

-использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета, которых нет в наименовании организации - соискателя лицензии, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости», и имеется в наименовании организации Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания».

-использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям, чего также нет в наименовании организации - соискателя лицензии, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости», и имеется в наименовании организации Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания».

В рассматриваемой ситуации имеется только одно смысловой сходство — указание на организационно - правовую форму юридических лиц - Общество с ограниченной ответственностью.

Также отсутствует звуковое (фонетическое) сходство при произношении наименований организаций как в полном, так и в сокращенном наименовании, включая отсутствие ассонанса.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно - правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Род деятельности юридического лица определяется сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, ОКВЭД (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, пункт 45 указан - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ОКВЭД (ОКВЭД OK 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания», согласно пункту 50 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц числится - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Наименование организации соискателя лицензии: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (ООО «КОН») и Организация - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» (ООО «УК — ЦКО») не лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Комитетом о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 года, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Таким образом, в целях разрешения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений не требуется назначения специальной лингвистической экспертизы для рассмотрения указанной категории дел.

Вместе с тем, указанные разъяснения не содержат запрета на назначение лингвистической экспертизы, в случае заявления соответствующего ходатайства стороной по делу.

При этом, заключение эксперта, полученное по результатам ее проведения является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 11.10.2021 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: - Имеется ли схожесть до степени смешения фирменных наименований организаций Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр Комплексного Обслуживания»? Экспертное заключение поступило в суд. 

Из содержания экспертного заключения также следует, что у фирменных наименований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (ООО «КОН») и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» отсутствует схожесть до степени смещения (том 1 л.д. 143 - 154). 

Эксперт указывает следующее: словосочетание управляющая компания в исследуемом наименовании имеет размытую семантику, обусловленную возможностью двоякого толкования: 'управление инвестициями' и 'управление жилым домом'. С одной стороны, значение 'обслуживание инвестиций' в наименовании «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» семантически не пересекается со значением 'обслуживание недвижимости' в наименовании «Комплексное обслуживание недвижимости». С другой стороны, значение 'обслуживание многоквартирного дома' в наименовании «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» семантически пересекается со значением 'обслуживание недвижимости' в наименовании «Комплексное обслуживание недвижимости» (здание - дом), однако обладает при этом более узким набором сем. Если словосочетание обслуживание недвижимости обладает достаточно широким набором сем, как-то: 'земля', 'естественные угодья', 'здания', 'сооружения', - то словосочетание управляющая компания в значении 'управление жилым домом' обладает ограниченным набором сем - 'жилой' и 'дом'. В результате можно сделать вывод о том, что словосочетание управляющая компания в значении 'управление жилым домом' и словосочетание 'обслуживание недвижимости' имеют различный набор объектов обслуживания, что свидетельствует об отсутствии семантического сходства, тождества между этими понятиями.

Таким образом, представленные на исследование полные наименования Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного Обслуживания» не являются тождественными, сходными до степени смешения, поскольку обладают рядом различительных признаков, которые проявляются на фонетическом уровне (количественное несовпадение звучащих компонентов), грамматическом (несовпадение в грамматической падежной форме и синтаксических связях на уровне словосочетания), лексико - семантическом (отсутствие семантического тождества). 

Суд полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, являются дополнительным доказательством, подтверждающим отсутствие тождественности, и сходства до степени смешения в наименовании указанных лиц.  

Стоит обратить также внимание, что, территориально данные юридические лица зарегистрированы и осуществляют предпринимательскую деятельность в разных городах: соискатель лицензии, заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» - город Петрозаводск, а Организация - Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» - город Кемь.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В данном случае ответчиками не доказана законность и обоснованность принятых ими решений.

Таким образом, Приказ Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отказе в представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2021 года  № 005/274/13-12 и Решение  Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.07.2021 года № 60 подлежат признанию незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может применить способ им предложенный – издать приказ о предоставлении лицензии, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемых ненормативных актах заинтересованных лиц.

Суд не может в данном случае подменять собой административные органы и обязать данные органы выдать Обществу лицензию, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания ответчиков рассмотреть вопрос о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

В связи с тем, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" подлежат удовлетворению, с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" удовлетворить.

Признать недействительными Приказ Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отказе в представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27 июля 2021 года  № 005/274/13-12 и Решение  Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 26 июля 2021 года № 60, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и Лицензионную комиссию по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости".

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.