Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37999/2018

29 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

 Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 2 052 637 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (далее – истец, ООО ПКФ «Экотранс») 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Межрегиональная экологическая компания»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу (транспортированию) отходов от 01.06.2018 в сумме 2 047 071 руб. 97 коп., пени за период с 18.10.2018 по 30.10.2018 в размере 5 565 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Подсудность настоящего спора  Арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть, в настоящем случае,  Арбитражному суду  Челябинской области,  установлена  сторонами    пунктом 10.2. вышеназванного договора (л.д. 14). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (т.6 л.д. 61).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.03.2019 по 25.03.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.6 л.д. 70). Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчик не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Заявленное  19.03.2019 ответчиком за подписью его руководителя – директора ходатайство о переносе судебного заседания, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 21.03.2019 посредством  системы «Мой арбитр» рассмотрено судом в судебном заседании 25.03.2019 и отклонено судом ввиду следующего.

 Ходатайство мотивировано невозможностью явки руководителя в судебное заседание ввиду госпитализации в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им ФИО3», в подтверждение его заявителем представлены  копия медицинской карты и договора на оказание платных медицинских услуг, из которых следует , что  директор Общества поступил на дневной стационар отделения указанного лечебного учреждения на платной основе 18.03.2019.

  Рассматривая указанное ходатайство, суд  руководствовался положениями ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы которой  предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если эти причины будут признаны судом уважительными.

 В  данной ситуации суд  исходил из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствовала  юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя. Кроме того, ответчик не лишен был права предоставить мотивированный отзыв, контррасчет  долга и неустойки, обоснованные возражения относительно заявленных требований,  однако таким правом не воспользовался, в том числе с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании на максимально  предусмотренный АПК РФ  пятидневный срок.

Согласно  ч.4, ч.6 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 указанного  Кодекса.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном  судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

 Суд также отмечает, что, учитывая удаленность нахождения ответчика от места разрешения спора, явка представителя ответчика  в судебное заседание не  была признана судом обязательной. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО ПКФ «Экотранс» (исполнитель) и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления по Челябинской области (г. Челябинск) для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № 38 от 01.06.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по транспортированию и размещению отходов производства и потребления на полигоны Челябинской области, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными договором.

Договор заключен во исполнение заказчиком государственного контракта № 18440096900057-18440096900057-969-35 от 01.06.2018 между Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (п. 2.3. договора).

На основании п. 4.1. договора цена единицы услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость единицы услуги, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые  исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также и иные расходы, связанные с оказанием услуг. Цена за вывоз и размещение 1 куб.м. отходов составляет 320 руб. (в виду применения исполнителем УСН НДС не предусмотрен).

Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет за фактически оказанные услуги (п. 4.2. договора).

Место оказания услуг: Челябинская область (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком ежемесячно, с оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору. Отчетными оправдательными документами, подтверждающими объем и фактическую стоимость оказанных услуг, и являющимися основанием для оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг, являются справки о фактически оказанных услугах по форме, установленной приложением № 6 к договору. Справки о фактически оказанных услугах составляются в одном экземпляре, подписываются уполномоченными представителями исполнителя, потребителя и получателя услуг, и направляются заказчику одновременно с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Иные документы и акты, оформляемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются, но могут подтверждать факт оказания услуги.

Данные в актах сдачи приемки оказанных услуг, касающиеся заказчика, заполняются последним при приемке услуг (п. 6.3. договора).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями договора, составляются исполнителем, подписываются исполнителем и скрепляются печатью исполнителя в 2 (двух) экземплярах, проверяются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписываются, скрепляются печатью и направляются исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика (п. 6.4. договора).

Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору (п. 6.8. договора).

Согласно п. 7.1. договора исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе оказания услуг. Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

Как следует из п. 8.1. – 8.3.3. договора оплата по договору осуществляется в российских рублях.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору, следующих документов:

- счета на оказанные услуги с 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные услуги;

- акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в 3 (трех) экземплярах;

- акт, счет-фактуры или универсального передаточного документа в 1 (одном) экземпляре (в случае применения УСН не предоставляется).

Согласно п. 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (п. 10.1. договора).

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2. договора).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней (п. 10.3. договора).

Согласно п. 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 18), в приложении № 2 – форма акта сверки (т.1 л.д. 19), в приложении № 3 – техническое задание (т.1 л.д. 20-22), в приложении № 5 – график оказания услуг (т.1 л.д. 23-24), в приложении № 6 – справка о фактически оказанных услугах (т.1 л.д. 25), в приложении № 7 – акт приема-передачи контейнеров (т.1 л.д. 26).

Так, сторонами к договору подписан акт приема-передачи справок по вывозу отходов к договору № 38 от 01.06.2018 в количестве 129 шт. Объем фактически вывезенных отходов за июль составил 1789,75 куб.м. (т.1 л.д. 29).

Во исполнение условий договора в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке (вывозу) отходов, что подтверждается актами выполненных работ № 2900 от 30.06.2018, № 3411 от 31.07.2018, № 3952 от 31.08.2018, № 4507 от 30.09.2018, № 4541 от 17.10.2018, всего на сумму 2 538 463 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 31, 34, 37, 39, 41), отчетами по клиентам (т.1 л.д. 50-87), справками о фактически оказанных услугах (т.1 л.д. 132-169, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-146, т.4 л.д. 1-143, т.5 л.д. 1-139).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 491 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 02.10.2018 (т.1 л.д. 43).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 047 071 руб. 97 коп. 

Письмами (исх. № Э-201 от 11.09.2018, № Э-231 от 18.09.2018) истец сообщил ответчику о наличии на его стороне задолженности по договору оказания услуг № 38 от 01.06.2018 (т.6 л.д. 1, 3).

Гарантийным письмом (исх. № 5/18 от 28.09.2018) ответчик гарантировал оплату задолженности перед истцом  частями  по периодам до 05.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018,   (т.6 л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018, исх. № Э-263 (т.6 л.д. 9) с требованием погашения задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (т.6 л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения общества ПКФ «Экотранс» с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предприняты необходимые меры к направлению ответчику актов выполненных работ, возражений относительно качества,  объема и  стоимости  оказанных услуг от ответчика  не поступало. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с изложенным суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору  за указанный им период.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты  услуг по транспортировке (вывозу) отходов за период  с  июня 2018 года по октябрь 2018 года не представлено. 

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 047 071 руб. 97 коп.  признается судом основанным  на законе, договоре, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 5 565 руб. 27 коп.  за период с 18.10.2018 по 30.10.2018 за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 9.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств  отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ  судом не установлено, в том числе с учетом ее размера и фактически подлежащей взысканию суммы.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 565 руб. 27 коп. 

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКФ «Экотранс» исковые требования, в том числе   с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, являются обоснованными,  подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.10.2018 (т.6 л.д. 11), заключенному между ООО ПКФ «Экотранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ «Экотранс» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. – 2.2. договора в обязанности исполнителя входит:

- составление искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» задолженности, возникшей в результате оказания услуг по транспортированию отходов производства и потребления в 2018 году в рамках договора № 38 от 01.06.2018, договорной неустойки, передача иска в суд; 

- представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр.

За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумму 15 000 руб. (п. 4.1. договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю одновременно с подписанием договора (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.1. договор заключен на срок с 30.10.2018 и до момента вступления решения суда в законную силу.

Общество ПКФ «Экотранс» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 30.10.2018 (т.6 л.д. 12).

Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1  инстанции – в размере 15 000 руб.

  В данном случае ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.  

Суд, исходя из  видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы, категорию спора,    полагает, что  подлежащий возмещению размер  судебных издержек,  заявленный ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным, соответствует критерию разумности  и соразмерности  объему и качеству оказанных услуг, достигнутому правовому результату  для их заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 052 637 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 33 263 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 1628 (т.1 л.д. 9), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» задолженность по договору № 38 от 01.06.2018 в размере 2 047 071 руб. 97 коп., неустойки за период с 18.10.2018 по 30.10.2018 в размере 5 565 руб. 27 коп., всего – 2 052 637 руб. 24 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 263 руб. и  в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.