Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Москва

02.09.2019 года  Дело № А40-167045/2019-114-237

Резолютивная часть решения принята 23.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Н.П. Тевелевой, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ»

к ответчику ООО «ГЕО –СИТИ»

о взыскании 70.000руб.

без вызова сторон

установил:

Иск заявлен о взыскании 70.000руб., составляющих сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-167045/2019-114-237 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 27.08.2019 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 02.07.2019 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

 - от ответчика  - письменный отзыв на исковое заявление.  

Данные документы опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/2017-174-254 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Как указано в исковом заявлении при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, после введения процедуры банкротства , актов об оказанных услугах/работах и иной документации, подтверждающие основание перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям от 01.07.2016 №2200, от 25.03.2016 №780 на основании счетов  №36 от 15.03.2016, №36 от 10.05.2016 на сумму 70.000руб., а также договора, конкурсным управляющим не обнаружено.

Истец полагает, что данная сумма перечислена без оснований, таким образом, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оспаривание суммы неправомерно удержанной неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения.

В материалы дела представлен договор №36 от 15.03.2016, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с уточнением земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. А.Свиридирова, вл.5А, стоимость услуг 70.000руб. Пункт 2.1 договора установлена предоплата в размере 50.000руб. , продолжительность выполнения работ – 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. На основании счета №36 от 15.03.2015 на сумму 50.000руб. ответчик 25.03.2016 произвел предоплату в сумме 50.000руб. Срок окончания работ – дата получения кадастрового паспорта уточненного земельного участка из ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве. По окончании работ и получения ответчиком паспорта, истцом был выставлен счет на оплату №36 от 10.05.2016 на сумму 20.000руб., который был оплачен ответчиком 01.07.2016, таким образом, выполненные ответчиком работы оплачены. 

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены сведения о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства. При этом суд отмечает, что истец документального подтверждения неправомерного и безосновательного перечисления денежных средств по поручению ответчика не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма в сумме 70.000руб. не является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в иске. 

Взыскать с ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2.800руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судья                               Н.П. Тевелева