Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-102517/19

13     февраля            20

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «СервисСтройРемонт»

 

ООО «ПИФ»

 

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

 

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СервисСтройРемонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИФ» о  взыскании 1.099.412руб.09коп. задолженности за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, собственником нежилых помещений в котором является ответчик, 55.618руб.83коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении суммы требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству, просит взыскать 299.412руб.09коп. задолженности, 117.919руб.52коп. пени.

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на необоснованность требований истца, отсутствие договора с истцом и  отсутствие у него права требовать оплаты в силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СервисСтройРемонт» в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании договора управления №7 от 01.11.2016г.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№I, II, III, IV, V, XII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV в указанном жилом доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2018г. по 31.05.2019г. на день рассмотрения спора 01.11.2016г. по 31.05.2019г.  составляет 299.412руб.09коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил 117.919руб.52коп. законной неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  за период с 11.12.2018г. по 20.01.2020г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как указал ответчик, с 01 января 2017 г. собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы не управляющей домом компании, а непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Данное требование носит императивный характер и обязывает собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Учитывая, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, он по мнению ответчика не имеет права получать плату за отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Между тем доказательств исполнения ответчиком как собственником нежилого помещения в МКД  возложенной на него законом обязанности по заключению прямого договора с ресурсоснабжающими организациями и оплаты ресурса по таким договорам ответчиком не представлено. Таким образом, правоотношения между управляющей компанией по поставке и оплате коммунального ресурса завершены не были, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности возражений ответчика и неправомерности требований истца.

Так как частичная оплата была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.153-155  ЖК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПИФ»  в пользу  ООО «СервисСтройРемонт»  299.412руб.09коп. задолженности, 117.919руб.52коп. пени, 24.550руб.  расходов по госпошлине.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.