﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1752/2020

г. Красноярск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная Охрана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта  2020 года по делу №  А33-1752/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, общество «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Лесная Охрана» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение «Лесная Охрана») о взыскании 84 164,50 руб. - убытков.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-1752/2020 исковые требования удовлетворены частично. С казенного учреждения «Лесная охрана» в пользу общества «Надежда» взыскано 50 000 рублей - убытков, а также 2 000,25 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы убытков, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- указанные истцом минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции решения от 29.06.2017, носят рекомендательный характер,

- рассмотренные судом общей юрисдикции дела не являлись сложными с правовой точки зрения,  у представителя общества отсутствовала необходимость сбора дополнительной информации и доказательств.

 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.05.2020 15:31:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Надежда» 20.05.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Надежда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов), постановлениями заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 15.03.2019 №12/402019, №12/41-2019 обществу  назначено административное наказание.

Решениями Красноярского краевого суда от 01.08.2019 по делам № 7р-457/2019, № 7р-456/2019 постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 №12/402019, №12/41-2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Апелляционным судом установлено, что между обществом «Надежда» и Черноусовым А.М. заключены соглашения от 03.04.2019 № 4, № 41 на оказание обществу юридических услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на то, что  понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками. Правовая возможность компенсации понесенных расходов в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции отсутствовала. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил в обжалуемой части, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел о привлечении к административной ответственности. 

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждена незаконность действий казенного учреждения «Лесная Охрана», выразившихся в привлечении общества «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности отменены в судебном порядке. Судебные акты вступили в законную силу.

Факт несения обществом «Надежда» расходов на оплату услуг представителя  (Черноусова А.М.) подтверждается соглашениями от 03.04.2019 № 40 и № 41, расходными кассовыми ордерами от 05.08.2019 № 12 (на сумму 42 000 рублей), от 05.08.2019 № 13 (на сумму 42 000 рублей). Всего на сумму 84 000 рублей. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы понесены обществом в связи с участием его представителя в административных делах, рассмотренных судом общей юрисдикции. Судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, подтверждена необоснованность действий административного органа. Материалами настоящего дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у истца убытками, а также наличие оснований для их взыскания. 

Взыскиваемую сумму убытков составляют представительские расходы, следовательно, к рассматриваемому спору подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В пунктах 10 – 12 постановления Пленума № 1 разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей возмещению суммы судебных расходов. 

Довод заявителя о том, что рассмотренные судом общей юрисдикции административные дела не представляли сложности в правовом плане и не требовали от представителя особых интеллектуальных и временных затрат учтен судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов. Заявителем контррасчет суммы представительских расходов не представлен. Документально понесенные судебные расходы подлежат возмещению проигравшей в споре стороной, то есть казенным учреждением, в размере обжалуемой суммы, подробно обоснованной судом первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу № А33-1752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров