﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83606/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9806/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вирго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-83606/2020,принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вирго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее - ответчик) 2 371 047,08 руб. задолженности за поставленный товар, 99 583,98 руб. штрафной неустойки, а также 237 104 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 171 руб. 14 коп. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 20 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставки заявок покупателя на поставку товара условие о предмете договора не может считаться согласованным и договор – заключенным, что исключает взыскание договорной пени.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор №04/19 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество и сроки поставки должны быть установлены в заказе покупателя.

Заказ покупателя подлежит утверждению сторонами в письменном виде или в форме обмена электронными сообщениями, или с использованием факса, или иным способом, согласованным сторонами (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора товар передается покупателю на условиях самовывоза (выборки товара на складе поставщика).

Пунктом 2.3. и пунктом 4.2. договора на покупателя возлагается обязанность по оплате товара в сроки, указанные в счетах и накладных поставщика.

В силу пункту 7.2. договора в случае, если товар отгружается на условиях отсрочки оплаты, поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар поставлен истцом ответчику на основании товарных накладных №№ РН-0010088, РН-0010089 от 25.06.2020 и товарно-транспортных накладных от 25.06.2020 (л.д. 17-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 17-23) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки №04/19 от 25.12.2018 в силу отсутствия предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора заявок покупателя отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как ранее установлено судом, товар принят ответчиком по товарным накладным №№ РН-0010088, РН-0010089 от 25.06.2020 без замечаний и возражений.

Сведений о том, что как на момент заключения договора, так и при его исполнении между сторонами возникали разногласия по существенным условиям договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ответчик, принявший имущественное предоставление от истца и не заявивший возражений относительно идентификации товара, не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности независимо от соблюдения формальных требований, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №  А56-83606/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина