Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26514/2022

14 сентября  2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября  2023  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Брединского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, к Межмуниципальному хозяйственному обществу – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, о  взыскании 353 692 руб. 55 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации  Брединского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, (далее – истец, Администрация), 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межмуниципальному хозяйственному обществу – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области (далее – ответчик, МХО ООО «Коммунальщик»), о взыскании 579 903 руб. 56 коп., в том числе, задолженность по арендным платежам по договору аренды №2 от 24.08.2018 в размере 515 745 руб. 60 коп., неустойки з в размере  64 157 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.84-85 том 1).

Определением от 29.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области (л.д. 148 том 1).

Истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 353 692 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по арендным платежам по договору аренды №2 от 24.08.2018 в размере 319 094 руб. 40 коп., неустойку в размере  34 598 руб. 15 коп.

Определением от 27.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято (л.д.20,21 том 2).

Ответчиком представлено мнение по делу, согласно которого с учетом уточнения исковых требований, возражений по расчету не имеется (л.д. 21 том 2). 

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Брединским муниципальным районом Челябинской области в лице Главы района (арендодатель) и МХО ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор № 2 аренды муниципального имущества в отношении следующего имущества: автотранспортное средство автоцистерна вакуумная 4671Н2-40 на шасси КАМАЗ-43253R4, VIN 

<

***>, 2018 г.в., регистрационный знак 

<

***> паспорт 74ОТ558550 от 10.04.2018, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>. Договор заключен на 5 лет (л.д. 26-27 том 1). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2018 (л.д. 28 том 1).

Согласно п.3.1. договора за пользование имущество Арендатор уплачивает месячную арендную плату в размере 18 552 руб. 00 коп., без НДС. Арендная плата за 1 год составляет 222 624  руб. 00 коп., без НДС и вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на расчетный счет УФК по Челябинской области.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 3.4. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) по делу №А76-10199/2020 МХО ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (должника без активов), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 57-59 том 1). 

По состоянию на 15.07.2021 образовалась задолженность в размере 635 555 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу №А76-10199/2020 требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области за период по 22.03.2020, а именно задолженность в сумме 342 773 руб. 14 коп., неустойка за период с 16.09.2018 по 12.05.2021 в размере 43 372 руб. 17 коп. признаны к удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора (зареестровые требования) (л.д.29-31 том 1).

Суд указал, что оставшаяся задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит взысканию в общеисковом порядке.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности: №213 от 04.03.2020, №870 от 04.12.2020, №2304-КУИиЗО от 15.07.2021, №4009-КУИиЗО от 21.12.2021 (л.д. 17-25 том 1).

Ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 319 094  руб. 40 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договоре аренды №2 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение имущества в аренду не оспаривали. Стороны  также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее внесения.

В силу заключенных договоров аренды между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором №2 от 24.08.2018 установлен срок аренды – 5 лет.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области обратилась в суд в рамках дела №А76-10199/2020 о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества (л.д. 141 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 требования Администрации удовлетворены частично: договор аренды № 2 муниципального имущества от 24.08.2018 в отношении автоцистерны вакуумной 4671Н2-40 на шасси КАМАЗ-43253R4, VIN 

<

***>, 2018 г.в., регистрационный знак 

<

***> признан расторгнутым. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 1-3 том 2).

Определение Арбитражного суда Челябинской области не обжаловалось, вступило в законную силу 31.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении №2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом в рамках дела №А76-10199/2020 установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражено, что согласно ответа Администрации Брединского муниципального района Челябинской области № 1587-КУИиЗО от 09.06.2021, по договору аренды от 24.08.2018 № 2 Брединским муниципальным районом МХО-ООО «Коммунальщик» за плату во временное владение и пользование предоставлен объект муниципальной собственности, автотранспортное средство – автоцистерна вакуумная 4671Н2-40 на шасси КАМАЗ-43253R4, арендная плата по данному договору c момента заключения должником не производилась; в отчете отражено поступление на счет должника денежных средств в июне-сентябре 2021 г. в счет оплаты за вывоз ЖБО, а также что решением собрания кредиторов должника МХО-ООО «Коммунальщик» от 13.08.2021 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МХО ООО «Коммунальщик», 13.09.2021 все работники МХО-ООО «Коммунальщик» уволены в связи с ликвидацией предприятия.

С учетом установленных судом в рамках дела №А76-10199/2020 обстоятельств, истцом произведен перерасчет задолженности по арендной плате, который за период с 23.03.2020 по 12.09.2021 составил 319 094 руб. 40 коп.

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт аренды техники и сумма задолженности ответчиком в отзыве подтверждаются, с расчетом задолженности ответчик согласен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по размеру арендной платы (с учетом уточнения исковых требований) не заявлено, доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 24.08.2018 за период с 23.03.2020 по 12.09.2021 в размере 319 094 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 598 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца первого статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора аренды №2 стороны определили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 3.4. договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Оплата арендной платы за период с 23.03.2020 по 12.09.2021 ответчиком в нарушение установленных пунктом 3.1. договоров сроков, не произведена, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 16.04.2020 по 31.03.2023 сумма договорной неустойки составляет 34 598 руб. 15 коп., в том числе:

- за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 2200,02 руб.

- за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2644,60 руб. 

- за период с 16.06.2020  по 31.03.2022 в сумме 2539,17 руб. 

- за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 2451,97 руб. 

- за период с 16.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 2368,80 руб. 

- за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 2287,32 руб. 

- за период с 16.10.2020 по 31.03.2022  в сумме 2208,48 руб. 

- за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 2127,00 руб. 

- за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 2048,16 руб. 

- за период с 16.01.2020 по 31.03.2022  в сумме 1966,68 руб. 

- за период с 16.02.2020 по 31.03.2022  в сумме 1885,21 руб. 

- за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 1811,62 руб. 

- за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1726,28 руб. 

- а период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 1636,61 руб. 

- за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 1540,45 руб. 

- за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 1438,41 руб. 

- за период с 16.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 1319,99 руб. 

- за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 397,38 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, расчет сделан по каждому месяцу аренды отдельно.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, о чем указано в мнении по делу от 26.07.2023.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в заявленном размере – 34 598руб. 15 коп.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 674 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  13 674 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, в пользу истца – Администрации  Брединского Муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, задолженность по договору аренды №2 от 24.08.2018 в  общей сумме 353 692 руб. 55 коп., в том числе, арендную плату за период с 23.03.2020 по 12.09.2021 в размере 319 094 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в размере 34 598 руб. 15 коп. 

Взыскать с ответчика – Межмуниципального хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Брединского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 674 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ)

 

Судья                                                                                            Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru