АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4508/2021

27 мая 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ОГРН 

<

***>),                г. Новосибирск, 

к Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

при участии представителей:

истца – Яровой П.Б., доверенность  от 05.09.2019, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки, составляющие расходы на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решением Ленинского районного суда  г. Новосибирска по делу №12-389/2020 и постановлением по делу № 5-711/2020-5, производство по делам о привлечении общества и директора общества к административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответчик полагает, что убытки (вред) в виде затрат на представление интересов директора общества в ходе производства по административному делу не связаны с экономической деятельностью общества. Полагает, что истцом не доказан размер заявленных требований, размер понесенных расходов полагает чрезмерным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 5 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 03.07.2020 по делу № 5-360/2020-5 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2020 по делу № 12-389/2020 постановление мирового судьи 5 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 03.07.2020 по делу № 5-360/2020-5 отменено, производство по делу прекращено.

Мировым судьей 13 судебного участка Ленинского судебного района           г. Новосибирска, исполнявшим обязанности мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, при рассмотрении дела в отношении ФИО3, был сделан вывод  об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В связи с этим постановлением от 21.08.2020 по делу № 5-711/2020-5 мировой судья 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполнявший обязанности мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 по делу № 12-465/2020 постановление мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 21.08.2020 по делу № 5-711/2020-5 было оставлено без изменения, жалоба уполномоченного должностного лица Банка России - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела, между ООО «СИБГАЗ» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь» Яровым Павлом Борисовичем (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 08.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения адвокат Яровой П.Б. обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь:

-подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска о привлечении доверителя в качестве юридического лица к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и представление в суд апелляционной инстанции;

-представление и защита интересов доверителя в качестве юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в Ленинском районном суде г. Новосибирска в ходе апелляционного производства по делу об административном правонарушении;

-представление и защита директора ООО «СИБГАЗ» ФИО3 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, у мирового судьи Ленинского судебного района г. Новосибирска, включая участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств, при необходимости - подготовка и представление в суд апелляционной жалобы на постановление мирового судьи;

- в случае необходимости - представление и защита интересов директора ООО «СИБГАЗ» ФИО3 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в Ленинском районном суде г. Новосибирска в ходе апелляционного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акта приема-передачи юридической помощи от 30.12.2020 адвокатом Яровым П.Б. была оказана квалифицированная юридическая помощь в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, а именно: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании у мирового судьи, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению дел об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции.

Положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г.(протокол № 7), установлены следующие рекомендуемые нормы оплаты труда адвокатов:

- оказание помощи юридическим лицам - оплата в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 руб. в месяц, не менее 8 000 руб. - в день, не менее 2 000 руб. - в час;

- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб. в день;

- составление правовых документов - не менее 5 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции - не менее 8 000 руб. за одно заседание;

- за составление апелляционной жалобы - не менее 10 000 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции - не менее 8 000 руб.

Истец представил расчет суммы оплаты по каждому действию в рамках оказанных юридических услуг, а именно:

- проведено ознакомление с материалами административного производства в отношении ООО «СИБГАЗ»;

-  подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска о привлечении ООО «СИБГАЗ2 в качестве юридического лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и представление в суд апелляционной инстанции (12 000 рублей);

- представление и защита интересов ООО «СИБГАЗ» в качестве юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в Ленинском районном суде г. Новосибирска в ходе апелляционного производства по делу об административном правонарушении путем участия в судебных заседаниях  01.12.2020 г. и 04.12.2020  в Ленинском районном суде г. Новосибирска (16 000 рублей);

- ознакомление с административным протоколом в отношении ФИО3, как должностного лица, подготовлено и представлено мировому судье ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении составившему протокол должностному лицу (8 000 рублей);

-  участие в судебном заседании 21.08.2020 у мирового судьи Ленинского судебного района г.Новосибирска с целью представления и защиты директора ООО «СИБГАЗ» ФИО3 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по части 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. По результатам заседания мировым судьей  вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (8 000 рублей);

-  участие в заседании Ленинского районного суда г.Новосибирска, по представлению интересов директора ООО «СИБГАЗ» ФИО3 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции было вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы СГУ ЦБ РФ без удовлетворения (8 000 рублей).

Факт оплаты стоимости юридической помощи в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2056 от 30.07.2020, счетом № 19 от 29.07.2020.

Полагая, что действиями ответчика по делам об административных правонарушениях причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя по делу, касающемуся ФИО3, не связаны с восстановлением нарушенного права истца (возмещением причиненного истцу вреда), поскольку данные услуги были оказаны исключительно в целях защиты прав и интересов ФИО3, а не самого общества; убытки (вред) в виде затрат на представление интересов директора общества в ходе производства по административному делу не связаны с экономической деятельностью общества.

Отклоняя указанный довод, суд полагает, что директор ООО «СИБГАЗ» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ непосредственно как должностное лицо истца, в связи с принятым им в качестве руководителя решения об отказе в удовлетворении требования представителя ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СИБГАЗ», то есть действуя от имени исполнительного органа юридического лица.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 08.07.2020, актом приема-передачи юридической помощи от 30.12.2020, платежным поручением № 2056 от 30.07.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Как установлено судом и следует из судебных актов суда общей юрисдикции, вопрос об издержках общества в связи с привлечением представителя для участия в рассмотрении административного материала не разрешался. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки в виде денежных средств, понесенных в связи с защитой интересов истца, должны возмещаться за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Центрального банка Российской Федерации.

Устанавливая размер причиненного вреда с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности (с учетом объема оказанных услуг), иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                          Д.В. Гребенюк