﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113406/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6012/2021) ООО «БТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-113406/2019 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "МБ Тракс СПб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "БТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Тракс СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ответчик) о взыскании 965767,91 руб. задолженности за выполненные работы по договору на ремонт автотранспортных средств от 12.12.2018 № 1201201-у, 101174,60 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.4 договора по состоянию на 03.09.2019.

Решением суда от 22.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 965767,91 руб. задолженности, 101174,60 руб. неустойки, а также 23669 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не был доказан размер взыскиваемой задолженности, а именно, отсутствие оплаты работ со стороны ответчика; главный бухгалтер не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности; в акте сверки информации о том, что главный бухгалтер Гарина А. А. действовала по доверенности, отсутствует, отсутствует доверенность в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт автотранспортных средств от 12.12.2018 № 1201201-у, по которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется своими силами производить восстановительный ремонт грузовых автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан произвести оплату в размере 100% за оказанные исполнителем услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты  выполненных работ исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по восстановительному ремонту автотранспортных средств на общую сумму 4518248,41 руб., в подтверждение чего представил заказы-наряды и акты выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, работы на сумму 965767,91 руб. не оплатил.

Истец представил в суде первой инстанции в материалы дела акты и заказы-наряды, подписанные сторонами, за исключением заказа-наряда и акта от 15.06.2019 № 1506028 на сумму 6510 руб. (ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что часть первичных документов составлена в одностороннем порядке истцом; истец представил заказы-наряды и акты, подписанные сторонами, устранив данный пробел доказательственной базы). Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что выполнение работ по вышеприведенному (и иным актам) акту истцом не доказано. Ответчик указал на то, что истец не представил доказательств неоплаты работ ответчиком. Между тем, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ доказывает факт оплаты им работ на определенную сумму, а истец доказывает выполнение работ (оказание услуг). Доказательств оплаты ответчиком всех выполненных работ ответчик не представил.

Акт сверки сведений по задолженности на 31.08.2019 является односторонним и доказательственного значения не имеет.

Доказательств оплаты работ (платежные документы) в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, на сумму 965767,91 руб. не оплачены, в связи с чем указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 101174,60 руб. за просрочку платежа по состоянию на 03.09.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для перерасчета суммы неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 404 и 333 ГК РФ или для освобождения от оплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-113406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов