ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250259/22

18 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 к. (кредитор) – ФИО2 – дов. от 20.01.2023г.

ФИО3 (кредитор) – лично, паспорт, представитель ФИО3 – ФИО4 – по устному заявлению в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании 15  октября     2024 года

кассационную жалобу  ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» требование ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кара+» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Кара+»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «Кара+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022г. в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» включено требование ФИО3 в размере: 3 475 000,00 руб. (основной долг) - в третью очередь, 705 000 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования о взыскании неустойки в размере 705 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

09.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» неустойки за период с 08.11.2020г. по 28.03.2022г. в размере 778 322,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» требование ФИО3 в размере: - 767 834 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  рассматриваемое требование является повторным и удовлетворению не подлежит.

По утверждению кассатора, ФИО3 ранее уже реализовала свое право на установление требований к должнику, и суд определил их размер, не подлежащий изменению в последующем, в связи с чем ФИО3 получила необходимую судебную защиту нарушенного права с учетом особенностей правового положения ООО «Кара+», находящегося в процедуре банкротства.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель, а также представитель ФИО1 к. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя, а также представителя ФИО1 к., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями Договора участия в долевом строительстве №ПР-605 от 20.08.2015 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 года в реестр требований кредиторов ООО «Кара+» включены требования ФИО3 в размере: 3 475 000,00 руб., основной долг по договору участия в долевом строительстве №ПР-605 от 20.08.2015 года, 705 000 руб., неустойка, взысканная на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу №02- 1847/2019 и от 03.12.2018 года по делу №02- 4122/2018.

Настоящее требование заявлено ФИО3 о взыскании неустойки за период с 08.11.2020г. по 28.03.2022г. в размере 778 322,61 руб., согласно представленного в заявлении расчету.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суды исходили из того, что расчет неустойки, представленный заявителем, является верным, и произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Также суды исходили из того, что при проведении расчета неустойки, кредитором не учтено наличие мораториев, в соответствии с которыми в период их действия было запрещено начислять штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п., в том числе: - период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года (с учетом даты обращения в суд с 08.11.2020 года по 07.01.2021 года - 60 дней), запрещено начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом продления срока на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года №1587, - период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (20 дней), запрещено начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, из расчета размера неустойки исключены 80 дней действия моратория на начисление штрафных санкций.

Суды пришли к выводу о том что, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кара+» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выходит за пределы срока исковой давности

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кара+» неустойки в пределах срока исковой давности, в связи с чем кредитор имеет право требования неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи, размер неустойки, начисленной по правилам п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 08.11.2020 года (3 года до даты обращения с заявлением о взыскании неустойки) по 21.04.2022 года (529 календарных дней) составил 767 834 руб., согласно следующего расчета: 3 420 196 руб. х (529 дн. – 80 дн.) х 2 х 1/300 х 7,5% = 767 834 руб.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

Судами проверен расчет неустойки, представленный заявителем, и признан частично обоснованным, при этом каких-либо доводов относительно расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы кредитор не лишен права обратиться с заявлением о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ с ПАО «МТС-Банк»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03  мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля  2024 года  по делу № А40-250259/22  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат