ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7315/2017

г. Челябинск

31 августа 2017 года

Дело № А76-21327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу  № А76-21327/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2017), ФИО3 (доверенность № 115/16 от 26.12.2016), ФИО4 (доверенность № 9/17 от 08.02.2017), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - ФИО5 (доверенность № 05-24/043232 от 27.12.2016), ФИО6 (доверенность № 05-24/027046 от 08.0.2016), ФИО7 (доверенность № 05-24/037143 от 22.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мехамания» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Мехамания») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 30.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 16 227 566 руб., пени – 3 672 470,97 руб., штрафа – 6 491 026,4 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Кронмакс», «Миртекс», «Бестфьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» (далее – контрагенты, ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех»), поставлявших товары по договору с плательщиком.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиками были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения от контрагентов, получены сведения с Интернет – сайта налоговой службы. 

На даты совершения сделок контрагенты были действующими юридическими лицами.

ООО «Кронмакс» заключило договор аренды нежилого помещения, директор ФИО8 признал руководство организацией, которая имела значительные обороты по реализации, поэтому довод инспекции о минимизации обществом налогов основан на предположениях. Общество представило документы по запросу налогового органа. Не учтено, что контрагент мог использовать арендованные средства, дальнейшие расчеты продавца с иными лицами не могут влиять на законные права плательщика.

В части ООО «Миртекс» не установлено достоверно его отсутствие по юридическому адресу (детский сад), налоговый орган ограничился допросом заведующей. К показаниям директора ФИО9, отрицающей совершение сделок и открытие банковского счета, следует относиться критически. Заключением эксперта не установлено лицо, подписавшее документы, не проверялось поступление контрагенту товара от других лиц, организация уплачивала налоги.

Директор ООО «Абсолют» ФИО10  подтвердил свое участие в деятельности организации, его протокол составлен с нарушением установленного порядка и является недопустимым доказательством, общество представило полный пакет документов по запросу налогового органа, по данным банковского счета организация имеет общехозяйственные расходы, уплачивает значительные суммы налогов.

Руководитель ООО «Бестфьюжн» ФИО11  признал регистрацию организации, полученная отчетность отражена в декларациях плательщика. При почерковедческой экспертизе исследованы только два документа, но выводы неосновательно распространены на все первичные документы.

К показаниям директора ООО «ЭлитТорг» ФИО12  следует относиться критически ввиду их противоречивости, при почерковедческой экспертизе исследованы только два документа, выводы неосновательно распространены на все документы общества, не исследованы все расчетные счета, принадлежащие организации, не установлены источники поступления товаров к адрес контрагента.

Сделан неверный вывод об отсутствии дееспособности директора ООО «ЕвроМех» ФИО13, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере, он не допрошен, экспертизой не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в документах от его имени.

Все поступившие товары были поставлены на учет и использованы в производственной деятельности. Заключение договоров с этими лицами было экономически обусловлено, не установлена согласованность и умысел в действиях поставщиков и плательщика, неосновательно не применены смягчающие обстоятельства (т.1 л.д.3-21, т.28 л.д. 141, 142-147).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.6 л.д. 15-20).  

Решением суда от 10.05.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС – 16 227 566 руб., пени – 3 672 470,97 руб., штрафа по ч.3 ст. 122 НК РФ – 6 491 026,4, по ст. 123 НК РФ – 407 251,52 руб.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они  однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентом формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция.

В подтверждение плательщиком представлены счета – фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, книги покупок, журналы учета счетов – фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета продавцов товара, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

В этом случае, отказывая в применении вычетов, налоговый орган должен доказать недобросовестность плательщика. Делая такой вывод, инспекция исходила из того, что ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» относятся к группе «рисковых» контрагентов.

Оценивая представленные инспекцией доказательства суд указал, что достоверно не подтверждено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, все организации состояли на налоговом учете, имели государственную регистрацию, уплачивали налоги, ООО «Кронмакс» и ООО «МСК Абсолют» представили документы по запросу налогового органа.

В допросах директора обществ признали регистрацию юридических лиц на свое имя, но отрицали совершение сделок и подписание документов, по документам они получали доход в виде заработной платы, что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности. Директор ООО «Кронмакс» ФИО8 подтвердил поставку товара в адрес ООО «Мехамания», подписание первичных документов, директор ООО «МСК Абсолют» ФИО10  также подтвердил поставку верхней одежды в адрес плательщика. Суд критически относится к выводам инспекции о невозможности совершения сделок директором ООО «ЕвроМех» ФИО13 ввиду нахождения его на учете в психоневрологическом диспансере, учитывая, что это лицо не было допрошено.

Отсутствие собственных основных средств, транспорта, персонала не указывает на невозможность совершения сделок купли – продажи, т.к. заключение трудового договора не является единственным способом привлечения рабочей силы.

В заключении эксперт по ряду документов не пришел к выводу об их  подписании определенным лицом, экспертное заключение составлено с нарушениями. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов, привлечения к ответственности. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа по ст. 123 НК РФ снижена (т.31 л.д. 81-115).

13.06.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков номинальности ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех». Не учтено отсутствие у них сил и средств для выполнения поставок (помещений, транспорта, персонала), документы подписаны неустановленными лицами, при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности (не проведены личные встречи с руководителями поставщиков, не представлена преддоговорная переписка).

Установлено, что сайты ООО «МСК «Абсолют» и ООО «Кронмакс», на который ссылается плательщик, созданы в период налоговой проверки, ООО «МирТекс» ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», ООО «БестФьюжн» собственных  сайтов не имели.

К показаниям директора ООО «Кронмакс» ФИО8  следует относиться критически, они неполны и противоречивы, свидетель не помнит фамилии сотрудников, лиц, которым были выданы доверенности, других лиц, с которыми совершались сделки, он постоянно проживал в г. Вологда, хотя ООО «Кронмакс» находилось в г. Москве.

По заключению технической экспертизы копии документов, представленные ООО «Кронмакс» и ООО «МехаМания» изготовлены с одного носителя. Учитывая, что у каждой стороны должен быть собственный  экземпляр документа, имеющий различия, имеет место представление фиктивного документа.

Сделан вывод, что ООО «МирТекс» ведет реальную предпринимательскую деятельность, но не учтено, что директор ФИО9 является массовым учредителем (более 40 организаций), в допросе она признала, что зарегистрировала юридическое лицо за вознаграждение, фактической деятельности не вела. Суд первой инстанции неосновательно не принял ее показания в совокупности с другими доказательствами: сведениями об отсутствии у организации ресурсов, персонала, не представления документов для проведения проверки, подписания документов неустановленным лицом, транзитное движение денежных средств по банковскому счету. Не подтверждена возможность его нахождения по юридическому адресу (территория детского сада)

Вывод суда о подтверждении поступления товара контрагентами опровергается отсутствием запрошенных документов о транспортировке товаров (представлены только документы о перевозке товара от г. Екатеринбурга), нет доверенностей от представителей поставщиков на передачу товаров.

Неверен вывод о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, все требования при ее назначении и проведении соблюдены. Представленное плательщиком заключение специалиста на заключение эксперта как вид доказательства не предусмотрено процессуальным законодательством, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе проверки установлены реальные поставщики товара аналогичного тому, что указан в документах контрагентов – ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», которые приобретали товар за рубежом и ввозили его на территорию Российской Федерации. Директор ООО «МехаМания» ФИО14  являлся одновременно руководителем этих юридических лиц, и необходимость в использовании услуг «сомнительных» поставщиков отсутствовала.

Суд неосновательно приобщил к материалам дела спецификации к договорам с контрагентами, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, следует учесть, что они подписаны только заявителем, номенклатура товаров указанных в спецификации отличается от номенклатуры, указанной в первичных документах. Неясно, кто является поставщиком продукции поставленной от ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Допущено процессуальное нарушение – путем исправления судебной ошибки суд изменил дату изготовления полного текста судебного решения на 10.05.2017,  чем незаконно сократил срок апелляционного обжалования (т.32 л.д. 139-146). 

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. 

В качестве возражений на апелляционную жалобу им представлены дополнительные документы – акт выездной налоговой проверки, документы о движении товара полученного ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» - справки, договоры купли – продажи, товарные накладные.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Суд апелляционной инстанции определил принять дополнительные документы и дать им правовую оценку.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «МехаМания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 28-50), директором является ФИО14 (т.1 л.д.25).

Обществом заключены договоры поставки товара с контрагентами:

-№ 11/4 от 10.01.2013 с ООО «Кронмакс» (в лице ФИО8) (т.4 л.д. 77-78). В подтверждение получения товара представлены счета – фактуры, товарные накладные (т.4 л.д.79-150), товарно – транспортные накладные о перевозке товара от ООО «Кронмакс» из 

<

...>) в адрес ООО «МехаМания» (т.5 л.д.44-108), путевые листы о движении автомобиля (т.5 л.д.109-119). ООО «Кронмакс» имеет государственную регистрацию (т.5 л.д. 133-136),

-№ 3 от 1.12.2013 с ООО «БестФьюжн» (в лице ФИО11) (т.7 л.д. 22-26). В подтверждение сделок с ООО «БестФьюжн» представлены копия Устава (т.7 л.д. 2-7), свидетельства о регистрации (т.7 л.д. 8), карточка счета 60 по данному контрагенту (т.7 л.д. 11-21), счета – фактуры, товарные накладные (т.7 л.д. 26-49), товарно – транспортные накладные о перевозке товара от ООО «БестФьюжн» из 

<

...>) в адрес ООО «МехаМания» (т.7 л.д. 50-60), путевые листы о движении автомобиля (т.7 л.д. 61-62),

-№ 27/11 от 01.11.2013 с ООО «МирТекс» (в лице ФИО9) (т.6 Л.Д. 9-12). В подтверждение сделок с ООО «МирТекс» представлены копия Устава (т.6 л.д. 2-6), свидетельства о регистрации (т.6 л.д.7), карточка счета 60 по данному контрагенту (т.6 л.д. 13-20), счета – фактуры, товарные накладные (т.6 л.д. 24-43), товарно – транспортные накладные о перевозке товара от ООО «МирТекс» из 

<

...>) в адрес ООО «МехаМания» (т.6 л.д. 44-53), путевые листы о движении автомобиля (т.6 л.д. 54-58),

-№ ЧБ-25 от 01.12.2013 с ООО «МСК Абсолют» (в лице ФИО10) (т.6 л.д.90-93). В подтверждение сделок с ООО «МСК Абсолют»  представлены копия Устава (т.6 л.д. 60-74), свидетельства о регистрации (т.6 л.д.76-77), карточка счета 60 по данному контрагенту (т.6 л.д. 78-89), счета – фактуры, товарные накладные (т.6 л.д. 94-119), товарно – транспортные накладные о перевозке товара от ООО «МСК Абсолют»  из 

<

...>) в адрес ООО «МехаМания» (т.6 л.д. 120-132), путевые листы о движении автомобиля (т.6 л.д. 134-135),

-без номера от 2.12.2013 с ООО «ЭлитТорг» (в лице ФИО12) (т.7 л.д. 64-66). В подтверждение сделок с ООО «ЭлитТорг» представлены  карточка счета 60 по данному контрагенту (т.7 л.д. 68-83), счета – фактуры, товарные накладные (т.7 л.д. 84-105), товарно – транспортные накладные о перевозке товара от ООО «ЭлитТорг» из 

<

...>) в адрес ООО «МехаМания» (т.7 л.д. 107-116), путевые листы о движении автомобиля (т.7 л.д. 106),

-№ 193 от 30.10.2013 с ООО «Евромех» (в лице ФИО13) (т.7 л.д. 122-123). В подтверждение сделок с ООО «Евромех» представлены, карточка счета 60 по данному контрагенту (т.7 л.д. 118-120), счета – фактуры, товарные накладные (т.7 л.д. 124-128), путевые листы о движении автомобиля (т.7 л.д. 121).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 1 от 18.01.2016.

Директор ООО «МехаМания» ФИО14 от дачи показаний налоговому органу отказался (т.18 л.д. 104-112).

ФИО15  показал, что работал водителем в ООО «Снеговик», по поручению ФИО14 перевозил товар, в т.ч. из г. Екатеринбурга в г. Челябинск. По ул. Бахчиванджи – аэропорт «Кольцово» находится автомобильная стоянка, товары он получал в коробках с автомобилей поставщиков, документы на товары отсутствовали. Привезенный товар сдавал на ул. Дзержинского 125 или Свободы 185, кому не помнит, контрагенты ему неизвестны (т.18 л.д. 128-131).

ФИО9  показала, что за вознаграждение зарегистрировала ООО «МирТекс» по просьбе знакомого, доверенности на представление интересов общества не выдавала, деятельности не вела, документы не подписывала (т.19 л.д. 34-39).

ФИО8  показал, что является руководителем нескольких организаций, в том числе, ООО «Кронмакс». Штат организации составлял 7-8 человек, занимался поставкой верхней одежды, основным покупателем являлось ООО «МехаМания» и ФИО14, переписка велась по электронной почте, товар доставлялся в г. Екатеринбург, куда - адрес не помнит (т.19 л.д. 49-57).

ФИО11  в допросе пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «БестФьюжн», деятельности не вел, доверенности не выдавал, документы не подписывал (т.19 л.д. 86-91).

ФИО10  показал, что является директором ООО «МСК Абсолют», ООО «МехаМания» является один из главных покупателей товара, с ним заключен договор. Товар поставлялся на склады при аэропорте Кольцово, оттуда покупатели его вывозили собственным транспортом (т.19 л.д.131-133).

По требованию налогового органа ООО «Кронмакс» представило документы о сделках совершенных с ООО «МехаМания» (т.9 л.д. 10-188), документы по запросу налогового органа также поступили от ООО «МСК Абсолют» (т.10 л.д. 8-80).

По справке ООО «Матрико» (г. Вологда)  ФИО10 с 2011 по 2014 работал в обществе сборщиком обуви на ½ ставки (т.10 л.д. 120), представлены графики учета его рабочего времени (т.10 л.д. 126-141).

Согласно справки ФИО13 в апреле 2015 года находился на лечении в дневном стационаре психоневрологического диспансера № 3 г. Москвы (т.19 л.д. 64), допрошены его мать ФИО16 (т.19 л.д. 67).

По заключению эксперта ООО «Южно – Уральский Центр судебных экспертиз» ФИО17 № 15/297  от 09.11.2015 

-подписи от имени ФИО9  счете – фактуре и товарной накладной выполнена одним лицом, а в договоре другим лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли эти подписи самой ФИО9  не представилось возможным,

-подписи от имени ФИО8 в товарной накладной выполнена одним лицом, а в договоре купли – продажи и в счете – фактуре разными лицами. Подпись в договоре, накладной и счете – фактуре  выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием другим лицом с подражанием его подписи,

-подписи от имени ФИО10  в накладной и счете – фактуре выполнены не ФИО10, а другим лицом,

-решить вопрос о  том, кем выполнены подписи от имени ФИО13 не представилось возможным  (т. 20 л.д. 91-92).

По заключению технической экспертизы документа, проведенной экспертом научно – образовательным центра «Экспертные технологии»  ФИО18 № 139/15 от 18.11.2015 копии товарных накладных, полученных от ООО «Кронмакс» и ООО «МехаМания» изготовлены с одного носителя (документа) (т.20 л.д. 118).

Представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам плательщика и контрагентов (т.22-26). Согласно данных с банковских счетов контрагентов ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех»  производили расчеты за приобретение войлока, тканей, меховые изделия, швейные изделия, за пошив одежды, уплачивался НДФЛ, иные налоги в небольших размерах, страховые взносы, курьерские услуги, за распространение рекламы. После перечисления денежных средств контрагентам третьей очереди денежные средства расходовались на различные нужды (т.т. 22-25)

30.03.2016 инспекцией вынесено решение № 7 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС   по счетам – фактурам ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех»  (т.2 л.д. 1-316).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/00295 от 14.06.2016  решение инспекции  оставлено в силе (т. 3 л.д. 1-31).

Обществом представлено заключение специалиста ООО «Экспертное мнение» № 25-16/р от 28.04.2016 где указано, что заключение эксперта № 15/297 от 20.10.2015 содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы методически не обоснованы проведенным исследованием (т.29 л.д. 24).

По утверждению налогового органа ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех»  участия в поставках не принимали, под видом товара поступившего от этих лиц реализовывался товар, импортированный ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», где учредителем является ФИО14 – директор ООО «МехаМания». ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» применяют упрощенную систему налогообложения, арендуют помещения в районе аэропорта «Кольцово», а плательщик получает неосновательную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС,  используя подставных лиц находящихся на общей системе налогообложения.

В качестве возражения общество представило справочные данные и первичные документы о реализации товаров ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», о движении товаров, из которых следует, что ввезенный этими лицами товар был приобретен иными лицами, что количество ввезенного товара по объему значительно меньше, чем приобретено у контрагентов.

Закуп товара у ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» более выгоден, чем у иностранных партнеров – нет необходимости внесения предоплаты, товары у оптовых поставщиков в России более дешевы, чем у иностранных поставщиков.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-21327/2016, где получение неосновательно налоговой выгоде по сделкам с теми же контрагентами вменено индивидуальному предпринимателю ФИО14

Плательщик представил скриншоты с сайтов, принадлежащим контрагентам (т.29 л.д. 57-67), спецификации к договорам поставки товаров с отметками плательщика (т.30)

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, подтверждения материалами дела поставок товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии  налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Товар обществом получен, поставлен на учет, использован для предпринимательской деятельности, налоговый органом признано правомерным применение расходов включаемых в базу для исчисления налога на прибыль, имеются доказательства перевозки товара в г. Челябинск из аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург), где получение товара подтверждено свидетельскими показаниями водителей автомобилей. Отсутствие доказательств перевозки товара поставщиками до г. Екатеринбурга не подтверждает отсутствие сделок по поставке, т.к. транспортные документы покупателю в этом случае не представляются.

Не подтвержден довод налогового органа о том, что фактическим поставщиками являются взаимозависимые лица – ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», применяющие упрощенную систему налогообложения и имеющие складские помещения на территории аэропорта «Кольцово». Плательщик представлены доказательства того, что этими лицами ввезено количество товара значительно меньшее, чем поставлено спорными контрагентами, подтверждено, что ввезенный товар был реализован другим лицам. Иные источники поступления товара налоговым органом не установлены.

Перечисленная плательщиком ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» оплата использована на приобретение товаров связанных с производством и реализацией швейных и меховых изделий, в структуре расходов присутствует уплата налогов и страховых взносов, курьерских услуг, рекламы, что подтверждает их возможность совершить сделки с плательщиком. Отсутствие собственных складских помещений, персонала, транспорта не исключает возможность использования этих ресурсов по гражданским договорам.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций не являются существенным установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям.

Исправление судом технической ошибки  - даты составления полного текста судебного решения не повлияло на законность судебного решения – апелляционная жалоба налогового органа поступила в суд в установленный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, он имеет право на применение налогового вычета.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу  № А76-21327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО19

А.П.Скобелкин