№09АП-5695/2025-ГК

Дело №А40-218743/23

г.Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-218743/23 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, диплом 107724 0568793 от 21.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, диплом 107724 4946141 от 06.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 26.01.2019 по 24.05.2023 в размере 21 570 296 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.12.2024 в размере 4 393 868 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 307 009 руб. 32 коп. и 2 914 337 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 04.12.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы своей жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме,  возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0006030:1050, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 26.01.2022 №77:01:0006030:1050-77/051/2021-1).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176574/2022 по исковому заявлению Прокуратуры города Москвы в интересах ТУ Росимущества в городе Москве нежилые помещения общей площадью 256,1 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1050, по адресу: 

<

...>, подлежат истребованию из незаконного владения ИП ФИО1 С.Г.О. путем передачи их в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

В связи с тем, что в период с 26.01.2019 по 24.05.2023 нежилые помещения фактически использовались под размещение предприятия общественного питания (кафе) ИП ФИО1 С.Г.О. без правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21 570 296 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024 в размере 4 393 868 руб. 80 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации за период с 26.01.2019 по 24.05.2023 произведен истцом с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением от 08.05.2024.

Согласно заключению Эксперта, рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом площадью 256,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> период с 26.01.2019 по 24.05.2023 с разбивкой по годам составляет:

- за период с 26.01.2019 по 31.12.2019 - 4 228 338 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 647 662 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 4 915 136 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5 391 649 руб.;

- за период с 01.01.2023 по24.05.2023 - 2 387 511 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку ответчик использовал помещения без внесения арендных платежей, он обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование указанными помещениями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

В связи с применением судом сроков исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 27.08.2020 по 24.05.2024, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 14 307 009 руб. 32коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом также произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса  РФ, в соответствии с которым проценты составляют 2 914 337 руб. 47 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в настоящем споре, апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что задолженность заявлена ко взысканию за период с 26.01.2019 по 24.05.2024, а исковое заявление подано в суд 27.09.2024, срок исковой давности по части требований до 27.08.2020 пропущен.

На основании положений ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2012 №ВАС-299/12 по делу №А33-3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как полагает истец, в рассматриваемом случае действия ответчика не могут быть признаны судом добросовестными, поскольку ответчик, используя помещения для размещения кафе на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 заключенного с ООО «Aрт-Профи-А» не мог не знать, что ООО «Арт-Профи-А» ликвидировано 06.06.2016 и не могло выступать стороной по договору субаренды от 01.03.2020 №2/2020, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Однако данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения ст.10 Гражданского кодекса РФ запрещают пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.10, 199 Гражданского кодекса РФ такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности может использоваться только в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика документально не подтвержден, а истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред.

Согласно материалам дела, в данном случае не представлено в материалы дела доказательств наличия препятствий для своевременного обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в суд за защитой своих прав, тем более препятствий, которые возникли именно в результате действий ответчика.

Истец является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Истец как собственник помещений, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Таким образом, объективных препятствий для восстановления истцом предполагаемо нарушенного права в отсутствие уплаты ответчиком арендной платы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы ответчика о недоказанности периода пользования помещениями, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком надлежащих доказательств освобождения помещения в более ранние сроки не представлено, несмотря на то, что именно на ответчика решением по делу №А40-176574/2022 от 18.11.2022 была возложена обязанность по передаче нежилых помещений в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-218743/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.