СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-4352/2018(21)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652700, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей и установлении приоритета погашения требований,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ПО «Гормаш»: ФИО6, доверенность от 10.01.2019,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО7, доверенность от 20.06.2018,

от уполномоченного органа: ФИО8, доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», (ООО «ПО «Гормаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей и установлении приоритета погашения текущих требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об изменении как календарной очередности погашения текущих требований третьей очереди, так и изменении очередности погашения текущих платежей, установив приоритетное погашение требований по оплате услуг, связанных с охраной имущества должника преимущественно перед погашением текущих требований второй и третьей очереди до момента реализации имущества, подлежащего охране; 

- изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате (в том числе и перед уволенными работниками) перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установив, кроме этого, дополнительный приоритет погашения задолженности по заработной плате перед работниками, продолжающими осуществлять трудовую деятельность, относительно задолженности перед бывшими работниками должника.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Администрацию Киселевского городского округа, Киселевскую территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований третьей очереди по охране имущества должника и изменении календарной очередности, установлении приоритета погашения требований по оплате задолженности по заработной платы работникам и бывшим работникам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд и не дал возможности обжаловать данное определение. Судом нарушен порядок ведения судебного разбирательства. Судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов. Не согласен с утверждением суда, что суд не может устанавливать приоритет на будущее время. Конкурсным управляющим, вопреки выводам суда, заявлялось о приоритете оплаты охранных услуг на будущее, а не погашенной ООО «Корвет» задолженности. Банк не обязался оплачивать 100 000 рублей в месяц на охрану имущества, а только дал согласие на заключение такого договора. Установление приоритета погашения задолженности по заработной плате не обязательно должно быть связано с предотвращением гибели или порчи имущества.  Денежные средства для единовременного погашения требований второй очереди текущих платежей в конкурсной массе отсутствуют.

Кроме того, с учетом дополнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету должника за период с 01.09.2018 по 04.03.2019, мнение Администрации Киселевского городского округа исх. №126 от 08.02.2019, мнение Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности от 08.02.2019, отзыва Главы Киселевского городского округа, отзыв Киселевской территориальной организации Росуглепроф.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела приказы о расторжении трудового договора с ФИО9, ФИО10, обращение руководителя должника ФИО11, копии постановления Росрееста от 25.03.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ПО «Гормаш», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Хозяйственная деятельность ООО «ПО «Гормаш» прекращена.

Конкурсный управляющий, указывая на большой объем текущих требований, полагает необходимым установить приоритетное погашение требований по оплате услуг, связанных с охраной имущества должника преимущественно перед погашением текущих требований второй и третьей очереди до момента реализации имущества, подлежащего охране,  и приоритетное погашение требований по заработной плате (в том числе и перед уволенными работниками) перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование необходимости изменения очередности погашения текущих требований по оказанию услуг перед охранной организацией в виде первоочередного ее погашения относительно иных требований второй и третьей очереди, управляющий ссылается на действующий договор с ООО ЧОП «Святой Георгий» от 17.09.2018, указав, что имущество должника составляет большой имущественный комплекс, сохранность которого без привлечения охранной организации невозможна. Неоплата услуг охранной организации повлечет расторжение договора. Стоимость услуг в размере 150 000 рублей является ниже рыночной за заявленный объем услуг.

В обоснование необходимости изменения очередности погашения задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий указывает на то, что бывшие работники должника жалуются в разные инстанции, кроме того невыплата заработной платы влечет увеличение текущих обязательств, в связи с начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы. Обращаясь с заявление конкурсный управляющий указывал на то что на предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельность ФИО10- начальник отдела кадров, ФИО9, - главный бухгалтер, ФИО12- бухгалтер-расчётчик.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с указанными лицами расторгнуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований должника.

Доводы подателя жалобы о не согласии с утверждением суда, что суд не может устанавливать приоритет на будущее время, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не конкретизирован и не обоснован период на который требуется установление изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, обусловлена законодателем многочисленными факторами, в том числе социальной значимостью процедуры банкротства, необходимостью соблюдение паритета интересов кредиторов, должника, его учредителей (участников), сотрудников, а также государства.

Предусмотренная законом возможность изменения очередности удовлетворения требований, должна носить исключительный характер, применительно к общим принципам и сути проведения процедур банкротства.

Возникновение задолженностей, в том числе по заработной плате бывшим сотрудникам должника, по оплате охранных услуг неизбежно возникает в процедуре банкротства, в силу определенного законом порядка выплат, направленных на соблюдение интересов участников процедуры (установление требований, порядок реализации имущества, порядок очередной оплаты требований и т.п.).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не применены положения международной Конвенции Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция № 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований 7 А67-7056/2013 трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию. 

Согласно статье 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Вместе с тем, применение указанных положений, исходя из основ законодательного регулирования отношений субъектов права, и в силу закрепленного законом порядка проведения процедуры банкротства, не носит абсолютных характер, а подтверждает возможность установления приоритета удовлетворения требований работников должника исходя из исключительного характера процедуры конкретного должника, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана, с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При рассмотрении настоящего спора  конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

Сотрудники по трудовому договору отсутствуют. Вся задолженность указанная управляющим относится к задолженности к уволенным работникам в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

         Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в составе задолженности перед бывшими работниками (14 405 130,77 рублей) конкурсным управляющим включены и единовременные выплаты, в размере 15 % за каждый год работы в организациях угольной промышленности (порядка 1 500 000 рублей), которые относятся к разряду выплат, устанавливаемых сверх предусмотренных законодательством РФ, ФОС по угольной промышленности.

         На указанные выплаты имеют право лица, получившие право на пенсионное обеспечение, что позволяет расценивать указанную компенсацию, как предоставляемую сверх гарантий, предусмотренных для пенсионеров законодательством федерального уровня.

         Установление приоритета выплат, связанных с пенсионным обеспечением, предусмотренных отраслевым законодательств перед обязательными выплатами, установленными федеральным законодательством и направленными также на обеспечение пенсионного содержания граждан, не обеспечивает баланс интересов кредиторов.

         Конкурсным управляющим не доказана недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей в порядке календарной очередности, с учетом поступлений в конкурсную массу и того обстоятельства, что задолженность перед бюджетом и фондом предшествует задолженности по заработной плате не в полном размере, а за период с сентября 2017 по декабрь 2017

         С учетом размера ожидаемых в ближайшее время к поступлению в конкурсную массу денежных средств, сумма которых, со слов представителя, составляет порядка 14 000000 рублей, сохранение существующей календарной очередности, по мнению суда, напротив позволяет обеспечить баланс интересов, поскольку, позволит в большей части погасить задолженность всех кредиторов одной очереди удовлетворения.

Задолженность перед охранной организацией составляет 150 000 за январь 2019 года, в остальной части задолженность погашена ООО «Корвет».

Кроме того для реализации мер по обеспечению сохранности имущества и своевременной оплате услуг по договору охраны с ООО ЧОП «Святой Георгий» конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес мажоритарного залогового кредитора - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) от 01.07.2018; 25.10.2018 по оплате расходов на обеспечения сохранности имущества.

Доказательств вероятности расторжения договора, как и увеличение стоимости услуг при перезаключении такого договора с иной организацией, в материалы дела управляющим также не представлено.

При этом сам по себе факт обращения бывших работником должника с требованиями о выплате задолженности по заработной плате и связанных с ней гарантированных выплат, не является основанием для установления приоритетного погашения задолженности.

Апелляционным судом принимается во внимание, что процедура реализации имущества не завершена, кроме того управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не привели к принятию необоснованного судебного акта. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с иными материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд и не дал возможности обжаловать данное определение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, принятие судебного акта.

Вместе с тем, обоснование нарушения прав и законных интересов Администрации Киселевского городского округа, Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, принятым судебным актом конкурсным управляющим не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен порядок ведения судебного заседания, находят своё подтверждение.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2019, суд не переходил к судебным прениям.

 В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. 

Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещании, заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3