Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25174/20-51-179

город Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кундузовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ФЕРРИТ-ДОМЕН» (ОГРН 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять решение о прекращении выполнения работ по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06 марта 2014 года, о взыскании по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06 марта 2014 года стоимости фактических затрат в размере 2 019 000 руб.,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЫТИЩИНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 322 от 17 июля 2020 года; ФИО2, по дов. № 322 от 17 июня 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № МД-22985/14 от 02 апреля 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ФЕРРИТ-ДОМЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) об обязании принять решение о прекращении выполнения работ по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06 марта 2014 года, о взыскании по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06 марта 2014 года стоимости фактических затрат в размере 2 019 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЫТИЩИНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «НИИ «ФЕРРИТ-ДОМЕН») и ответчиком (заказчиком,) был заключен государственный контракт № 14411.169999.11.081 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка перестраиваемых полосно-пропускающих фильтров на магнитостатических волнах» Шифр «Феррит-15» (далее – контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка перестраиваемых полосно-пропускающих фильтров на магнитостатических волнах», шифр «Феррит-15», а заказчик, обязался принять ее и оплатить. Указанная ОКР выполняется в рамках федеральной целевой программы № 1.

В соответствии с пунктом 2 контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 8 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения ОКР - через 993 дня с даты заключения контракта.

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 2 к контракту) ОКР выполняются в 3 этапа.

В соответствии с пунктом 16 контракта цена контракта составила 36 000 000 руб.

Согласно приказу Минпромторга России № 3731 от 20 октября 2016 года третье лицо (ФГУП «МНИИРИП») определено в качестве головной научно-исследовательской испытательной организации, выполняющей функции исследований в области электронной методической координации работ по созданию и проведению исследований (испытаний) изделий электронной компонентной базы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт выполнения работ по этапу 1 ОКР подтверждается подписанным обеими сторонами актом на сумму 7 000 000 руб.

Факт выполнения работ по этапу 2 ОКР подтверждается подписанным обеими сторонами актом на сумму 12 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 этап контракта до настоящего момента не завершен. В ходе выполнения работ по 3 этапу контракта истцом разработаны фильтры, которые по ряду основных параметров соответствуют требованиям технического задания к контракту и достигнутому уровню развития науки и техники в Российской Федерации, за исключением значений температурного коэффициента центральной частоты и нестабильности полосы пропускания.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности достижения параметров ТЗ, необходимых для завершения 3 этапа контракта, т.к. с учётом современного уровня развития технологий и материалов в РФ, а также имеющейся элементной базы, доработка фильтров в части обеспечения стабильности удержания центральной частоты и ширины полосы в рабочем диапазоне температур не представляется возможной. В этой связи, письмом исх. № Адм-914 от 15.04.2019 истец уведомил ответчика о невозможности достижения результатов параметров ТЗ и попросил ответчика принять выполненные истцом работы по фактически достигнутым показателям в определенном контрактом порядке. Аналогичное письмо исх. № Адм-1501 года было направлено истцом в адрес ответчика 05.07.2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений истца, ответчиком 25.04.2019 был направлен запрос исх. № 27840/11 в ФГУП «МНИИРИП» о предоставлении заключения о возможности достижения требований ТЗ, учитывая современный уровень развития науки и техники в Российской Федерации, а также о целесообразности продолжения работ по выполняемой истцом опытно-конструкторской работе (далее - «ОКР»).

По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса ответчика, ФГУП «МНИИРИП» предоставлено экспертное заключение от 21.05.2019, из которого следует, что по ряду основных параметров ТЗ, истцу удалось достичь современного уровня развития науки и техники в Российской Федерации за исключением значений температурного коэффициента центральной частоты и нестабильности полосы пропускания по причине отсутствия в Российской Федерации необходимых технологий и материалов. В этой связи, в пункте 2 указанного заключения, ФГУП «МНИИРИП» указывает на нецелесообразность продолжения работ по ОКР «Феррит-15».

Согласно подпунктам «в», «е», пункта 7 контракта, в случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения ОКР в следствии обстоятельств не зависящих от исполнителя, заказчик обязан в 20-дневный срок с момента получения уведомления исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР и оплатить понесенные исполнителем расходы.

Между тем, вопреки полученному от ФГУП «МНИИРИП» экспертному заключению и уведомлению истца о приостановке работ, ответчик не принял решение о нецелесообразности продолжения ОКР и оплате выполненных истцом работ.

Требование истца об обязании ответчика принять решение о прекращении выполнения опытно-конструкторской работы в связи с установленной невозможностью достижения предусмотренных контрактом результатов ОКР удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако, этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика принять решение о прекращении выполнения опытно-конструкторской работы, подпунктами «в» и «е» пункта 7 контракта предусмотрены обязанности ответчика: рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР и в случае невозможности или нецелесообразности продолжения ОКР оплатить понесенные исполнителем затраты.

Положениями статей 775, 776 ГК также не предусмотрена обязанность заказчика принять решение о прекращении выполнения опытно-конструкторской работы в связи с установленной невозможностью достижения предусмотренных контрактом результатов ОКР.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании принять решение о прекращении выполнения работ по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06 марта 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о расторжении государственного контракта на основании статьи 451 ГК РФ, с соблюдением положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом материалами настоящего дела подтверждается факт невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Согласно пояснениям третьего лица, являющегося головной научно-исследовательской испытательной организацией, 25.04.2019 заместителем директора Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России в адрес третьего лица направлено письмо № 27840/11 с просьбой дать заключение о возможности достижения требований ТЗ, а также целесообразности продолжения работ по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06.03.2014 

По результату рассмотрения указанного обращения, ФГУП «МНИИРИП» вынесено экспертное заключение от 21.05.2019, в котором содержатся следующие выводы: по причине отсутствия в Российской Федерации необходимых технологий и материалов параметры значения температурного коэффициента центральной частоты и нестабильности полосы пропускания не достигнуты по причине отсутствия в Российской Федерации необходимых технологий и материалов; представляется нецелесообразным продолжение работ по ОКР «Феррит-15».

Довод ответчика о том, что согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ по общему правилу решение о привлечении к приемке экспертной организации заказчик принимает по своему усмотрению; заказчик не связан с мнением экспертной организации, и принимает решения единолично на основании всех имеющихся документов, не является основанием не учитывать доводы третьего лица при рассмотрении настоящего спора.

При осуществлении приемки результатов работы по контракту, ответчик, в том числе, обязан руководствоваться требованиями Положения «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденного постановлением правительства РФ от 11 октября 2012 года № 1036.

Согласно п.п. «а», п. 4 названного Положения особенностью оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов производства является установление государственными заказчиками оборонного заказа обязательных требований, форм и правил оценки соответствия, обеспечивающих пригодность и готовность оборонной продукции (работ, услуг) к эффективному применению (использованию) в соответствии с назначением в той мере, в которой это необходимо для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5, 7 Положения, оценка соответствия, в том числе, осуществляется в форме экспертизы, а участниками работ по оценке соответствия являются специализированные и экспертные организации.

Из п. 17 Положения следует, что оценка соответствия в форме экспертизы применяется для осуществления необходимого комплекса научно-технических и организационно-методических мероприятий по исследованию (измерению) оборонной продукции (работ, услуг) в целях определения соответствия ее заданным обязательным требованиям, а также современному уровню развития науки и техники.

Объектами оценки соответствия являются изделия (составные части изделий), а также тактико-техническое задание (техническое задание), отчетная научно-техническая документация, техническая документация (конструкторская и технологическая документация и другие документы, разрабатываемые на различных стадиях жизненного цикла).

Согласно п. 15 Положения, государственным заказчиком определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации перечень головных научно-исследовательских организаций, испытательных организаций, в том числе испытательных полигонов, выполняющих функции по научному обеспечению и межведомственной методической координации работ по созданию и проведению исследований (испытаний) отдельных видов военной продукции.

Третье лицо в рамках настоящего дела подтвердило ранее сделанные им экспертные выводы о невозможности достижения результатов технического задания к контракту в части значения параметров температурного коэффициента центральной частоты и нестабильности полосы пропускания по причине отсутствия в Российской Федерации необходимых технологий и материалов, и нецелесообразности продолжения работ по контракту.

Третье лицо также указало, что соответствующее экспертное заключение дано в ответ на поставленные Миннромторгом России вопросы о возможности достижения требований технического задания и целесообразности продолжения работ по контракту.

То обстоятельство, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-108257/19-105-657 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения этапа 3 ОКР за период с 24 ноября 2016 года по 20 марта 2019 года, не означает, что у исполнителя в настоящее время имеется возможность продолжать выполнение ОКР.

Довод ответчика о том, что истец фактически согласился с позицией заказчика о доработке фильтров в целях достижения требований технического задания и взял на себя обязательство подготовить заключение о перспективах применения фактических результатов, достигнутых в ОКР «Феррит-15» и фактически продолжил работу над ОКР, в связи с чем заявленное истцом требование о проведении проверки фактических затрат не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Ответчик ссылается на пункт 5 протокола совещания в Департаменте радиоэлектронной промышленности Минпромторга России, однако, согласно указанному пункту АО «НИИ «Феррит-Домен» совместно с ФГУП «МНИИРИП» было поручено подготовить заключение о перспективах применения фактических результатов, достигнутых при выполнении контракта.

Таким образом, данным пунктом протокола участникам совещания было предписано проанализировать возможность применения в промышленности уже достигнутых (фактических) результатов ОКР и подготовить соответствующее заключение.

При этом, протокол не содержит каких-либо договоренностей сторон о необходимости завершения работ по контракту в полном объеме и не свидетельствует о фактическом продолжении данных работ истцом.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В адрес ответчика истцом письмом исх. № Адм-1716 от 01 августа 2019 года была направлена калькуляция фактических затрат, пояснительная записка к ней, расшифровка затрат, которые ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что фактические затраты по этапу 3 ОКР составили 15 619 000 руб., аванс был перечислен в размере 13 600 000 руб. (данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании), ответчик должен компенсировать истцу оставшиеся фактические затраты в размере 2 019 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком фактических затрат, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 019 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ФЕРРИТ-ДОМЕН» по государственному контракту № 14411.169999.11.081 от 06 марта 2014 года стоимость фактических затрат в размере 2 019 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ФЕРРИТ-ДОМЕН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 552 от 25 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова