ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-13828/2025 27.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2025 (резолютивная часть от 18.09.2025) об отказе в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А19-13828/2025 по исковому заявлению Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 (доверенность, диплом),  

установил:

Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» (далее – истец, Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.  

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2025 в удовлетворении заявления учредителя Общества ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

ФИО1, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано, что деятельность Общества на протяжении 3 лет является убыточной, между его участниками имеется корпоративный спор. В результате заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг ответчик находится в предбанкротной ситуации. При этом заявитель апелляционной жалобы указанную сделку не только не одобрял, но даже не был извещен о ее совершении. По мнению ФИО1, генеральный директор Общества ФИО3 заключила договор с Коллегией в своих интересах, а не в интересах Общества. Отмечая, что принятие судом первой инстанции частичного признания ответчиком иска прямым образом влияет на имущественные интересы заявителя как учредителя Общества, просит определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 21.10.2025 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.  

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).  

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано на несоблюдение порядка заключения рассматриваемой в рамках настоящего дела сделки, наличие явного ущерба от действий генерального директора для Общества и ФИО1  

Учитывая, что обстоятельства заключения и содержание сделки, являющейся основанием спора, заявителю неизвестны, а также невозможность ознакомления с документацией Общества ввиду противодействия генерального директора, целесообразным и соответствующим целям судопроизводства, по мнению ФИО1, является вступление его в дело № А19-13828/2025 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно – требование о признании недействительной сделки, являющейся основанием спора.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность, возникшая у Общества перед Коллегией в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2023.  

Вместе с тем согласно правилам части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью, которым является ответчик, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.  

Таким образом, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности, и действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица. Наличие возможности возникновения от заключенной сделки у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) не может рассматриваться как заинтересованность его учредителей.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Однако ФИО1, как участник ответчика, не заявляет каких-либо требований относительно предмета спора (т.е. не требует взыскать спорные денежные средства в его пользу), что в силу положений статьи 50 АПК РФ не предполагает его допуск в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на один и тот же предмет спора (взыскание задолженности).  

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, при наличии корпоративного спора, защита прав ФИО1, как участника общества, осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.  

ФИО1 не указал обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А19-13828/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Э.П. Доржиев