﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3454/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А76-28993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ООО КЗ «Здоровая ферма», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-28993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Гасникова М.Л. (доверенность от 17.11.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ № 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) – Плетнева О.А. (доверенность от 29.12.2020), Амелин А.С. (доверенность от 29.12.2020).

ООО КЗ «Здоровая ферма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 10.02.2020 № 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы: общество  с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - ООО «ПромТехСервис», контрагент) является крупной организацией, ведущей деятельность с 2013 года и по настоящий момент, имеет значительные оборотные активы, имеет в штате персонал, арендует у своего учредителя производственное помещение, осуществляет несколько видов деятельности, включая оптовую куплю-продажу зерновых культур, покупателями которых кроме заявителя являлись иные организации; выручка ООО «ПромТехСнаб» за 2018 год составила 433 млн. руб., что существенно больше суммы оплаты общества за 2 квартал 2018 года;  для осуществления своей деятельности контрагент получает кредиты в банке, по которым уплачивает проценты, что отражено в его отчете о финансовых результатах, а в картотеке судебных дел значатся споры между ним и банком касательно займов; руководитель ООО «ПромТехСервис» Чермисина Е.В. факт осуществления этим обществом хозяйственной деятельности подтвердила; производители поставляемой контрагентом продукции подтвердили получение заявок на отгрузку непосредственно от ООО «ПромТехСервис»; анализ движения денежных средств не свидетельствует об их возвратности заявителю; осуществляемая контрагентом посредническая деятельность не запрещена; посредническая деятельность ООО «ПромТехСервис» заключалась не только в поиске поставщиков и организации поставок, но и в организации транспортировки товара и в предварительной его оплате (при том, что заявитель работает исключительно на условиях отсрочки оплаты); суммарный объем поставленного контрагентом зерна (1915,06 т.) закрывает максимум пятидневную потребность заявителя в таком товаре, при этом, штатная численность заявителя является незначительной, что подтверждает  реальную деловую цель привлечения обществом посредника для закупа зерновых культур; контрагент заявителя исчислил и оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с того товара, который был приобретен и поставлен в адрес налогоплательщика;  поставщики «второго звена», большинство из которых является плательщиками НДС, подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и поставку товара.

Общество считает, что судами допущено неправильное применение норм статьи 101 НК РФ при оценке доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проверки. В рассматриваемом случае с начала проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС до вынесения решения по результатам проверки прошло более полутора лет. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года  составлен акт от 09.11.2018  и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 № 654, согласно которому обществу доначислены НДС за 2 квартал 2018 года в размере 3 303 153 руб., пени по НДС в сумме 388 560,91 руб. и штраф за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 660 630,5 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 19.05.2020 № 16-07/002379 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции от 10.02.2020 № 654.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСервис».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ПромТехСервис» зарегистрировано 27.03.2013 в ИФНС России № 2 по г. Тюмени, с 12.11.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану, имеет юридический адрес: пр. Машиностроителей, 26-6, 1, Курган, Курганская область. Основной вид деятельности этого лица - производство металлообрабатывающих станков, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая зерном. Среднесписочная численность ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.01.2018 составляет 6 человек, в собственности ООО «ПромТехСервис» объекты имущества не зарегистрированы, имелось 2 единицы транспортных средств: легковой автомобиль «Audi А6 Allroad Quattro» и трактор «New Holland T9040T435W4». Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО «ПромТехСервис» является Черемисина Е.В. (имеет статус индивидуального предпринимателя с 14.05.2009, состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану, основной вид деятельности ИП Черемисиной Е.В. - торговля оптовая зерном).

Между ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (покупатель) и ООО «ПромТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2013 № 57.

Проведенным инспекцией анализом представленных заявителем счетов-фактур, товарных накладных, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», установлено, что поставка зерна от ООО «ПромТехСервис» осуществлена на сумму 36 334 678 руб., в том числе НДС – 3 303 153 руб.

Указанная сумма НДС предъявлена заявителем к налоговому вычету с представлением подтверждающего право на вычет пакета документов, к полноте которого инспекция претензий не имеет.

Вместе с тем по итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, об умышленном создании схемы поставки товара напрямую от производителей, не являющихся плательщиками НДС, без фактического участия ООО «ПромТехСервис». Инспекцией на основании проведенного сравнительного анализа цены закупа сельскохозяйственной продукции, а именно цены реализации от производителей и цены приобретения ООО КЗ «Здоровая ферма» у ООО «ПромТехСервис», установлено искусственное наращивание стоимости товара. 

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением зерна у ООО «ПромТехСервис», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что ООО «ПромТехСервис» являлось организацией, через которую ООО «КЗ Здоровая ферма» закупало товар у крестьянских, фермерских хозяйств и колхозов без НДС. Из допроса директора ООО «ПромТехСервис» Черемисина Е.В. в качестве свидетеля следуюет, что в 2013 году Тарасов Павел (менеджер ООО КЗ «Здоровая ферма») предложил ей участвовать в поставках зерна в адрес ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» и оформлять поставки зерна от крестьянских (фермерских) хозяйств, колхозов, не находящихся на общей системе налогообложения, через организацию ООО «ПромТехСервис». Допрошенный в качестве свидетеля менеджер по закупу зерновых ООО КЗ «Здоровая ферма» Тарасов П.В. пояснил, что документы от имени ООО «ПромТехСервис» оформлялись формально, так как ООО «ПромТехСервис» применяет общую систему налогообложения. Фактически пшеница закупалась у крестьянских, фермерских хозяйств без НДС и об этом факте было известно руководителю ООО КЗ «Здоровая ферма» Фоминой О.А. ООО «ПромТехСервис» было привлечено в цепочку поставки, потому что у ООО КЗ «Здоровая ферма» был план по приобретению кормоставляющих без НДС. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехСервис» показал, что перечисленные ООО КЗ «Здоровая ферма» на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» во 2 квартале 2018 года денежные средства в сумме 39 400 000,00 руб. (91,63% от всех поступивших денежных средств за зерно) с назначением платежа «Оплата по договору за пшеницу, ячмень, горох, в т.ч. НДС» далее перечислены данным контрагентом в сумме 28 397 013,00 руб. с назначением платежа «За пшеницу, зерно без НДС» в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей (плательщики ЕСХН, УСНО). Также, поступившие на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» денежные средства перечислялись в адрес аффилированных поставщиков (ООО «РИМС», ООО «Мир станков», ООО «Станкосервис»), ИП Черемисиной Е.В., далее через ИП Черемисину Е.В. часть денежных средств выводилась из оборота, а перечисленные ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «РИМС» и ООО «Мир станков» денежные средства возвращались в адрес ООО «ПромТехСервис». 

Таким образом, по существу суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства того, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС (с учетом установления инспекции согласованности действий должностных лиц общества и спорного контрагента), выразившейся в привлечении ООО «ПромТехСервис», находящегося на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенном налоговым органом при проведении налоговой проверки существенном процессуальном нарушении в части продолжительности проведения контрольных мероприятий являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу №А76-28993/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин    

 

                                                                                              А.Н. Токмакова