АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года Дело № А56-49454/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«ГТМ-теплосервис» представителя ФИО2 по доверенности от  07.11.2022 № 31, от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» представителя ФИО3 по  доверенности от 01.01.2024 № 31/2024,  

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2024 по делу № А56-49454/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис», адрес:  198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, литер А, пом. 10Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный  центр Ленинградской области», адрес: 187340, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 4 551 134 руб. 96 коп. излишне уплаченной  суммы комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 31.08.2015  

 № 23/01-16. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2024 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в  жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты  отменить, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала  по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям, просила  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 между  Компанией (агентом) и Обществом (принципалом) был заключен агентский  договор № 23/01-16 (далее - договор), по которому агент от своего имени, по  поручению и за счет принципала обязался осуществлять в рамках договора  юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая  расчеты (начисление) оплаты за коммунальные услуги и начисление неустойки  с 20 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее надлежащее  перечисление денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от  плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги (пункт 2.1.1  договора); действия по обработке информации, предоставленной принципалом,  автоматизированным способом с использованием программных средств агента  (АСОИ) (пункт 2.1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязуется оплатить  услуги агента в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 5.1 договора агент передает под расписку принципалу  акт об оказанных услугах от 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Принципал подписывает акт об оказанных услугах либо предоставляет  мотивированные возражения в течение 5 дней с момента его получения (пункт  5.2 договора).  

В силу пункта 6.1 договора агентское вознаграждение в отчетном месяце  составляет:  

- 3% от суммы поступивших платежей плательщиков за услуги,  оказываемые принципалом, в отчетном месяце, принятых непосредственно на  расчетный счет агента, кроме НДС (18%);  

- 1% от платежей населения за услуги, оказываемые принципалом, и  собранных непосредственно принципалом, кроме НДС (18%).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 6 в пункт 6.1 договора  внесены изменения, согласно которым агентское вознаграждение составляет  1,83% от суммы, начисленной плательщикам в отчетном месяце, в том числе  НДС.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг агента производится  принципалом после подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем  перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 12  договора на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней после его  получения.  

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу предусмотренные  договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами  оказанных услуг от 31.01.2020 № 15, от 29.02.2020 № 34, от 31.03.2020 № 39, от  30.04.2020 № 66, от 31.05.2020 № 97, от 30.06.2020 № 119, от 31.07.2020 № 150,  от 31.08.2020 № 176 без возражений, а истец, в свою очередь, перечислил  ответчику агентское вознаграждение.  

Общество, полагая, что им была излишне уплачена сумма комиссионного  вознаграждения по договору, направило Компании претензию от 19.04.2023  

 № 73п-ЮО с требованием возвратить 4 551 134 руб. 96 коп. излишне  уплаченного вознаграждения, ссылаясь на то, что сумма начислений за  

тепловую энергию, поставляемую потребителям, составила 182 895 691 руб.  

53 коп., что подтверждено судебными актами по делам № А56-77137/2020,  № А56-96264/2020, № А56-120816/2018. 

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные  средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  неосновательного обогащения на стороне Компании и отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 05.02.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но  за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком оказаны  услуги истцу согласно актам оказанных услуг от 31.01.2020 № 15, от 29.02.2020   № 34, от 31.03.2020 № 39, от 30.04.2020 № 66, от 31.05.2020 № 97, от  30.06.2020 № 119, от 31.07.2020 № 150, от 31.08.2020 № 176. В соответствии с  условиями агентского договора ответчиком произведено удержание денежных  средств.  

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом  заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  иска. Доказательств того, что ответчик без установленных договором или  законом оснований приобрел или сберег спорные денежные средства, истцом  суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Как обоснованно указано апелляционным судом, расчет агентского  вознаграждения осуществлялся от суммы начисленной плательщикам платы в  соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2016, в связи с чем денежные средства, из которых были произведены  

удержания в счет оплаты услуг по договору, являются начисленной платой за  коммунальные услуги, поставленные в многоквартирные дома.  

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному  выводу, что представленные ответчиком акты были приняты истцом,  возражения по ним в установленные договором сроки представлены не были,  истцом было перечислено комиссионное вознаграждение, что не оспаривается  сторонами, указанное подтверждает полное исполнение сторонами  обязательств по агентскому договору.  

Доказательств того, что в приведенных истцом иных арбитражных делах  при участии ответчика было установлено, что именно по спорным в настоящем  деле актам услуги оказываться истцу не могли, поскольку тепловая энергия  потребителям (плательщикам) на конкретные суммы не поставлялась, что было  известно ответчику, неправомерно выставлявшему плату за агентские услуги, в  дело не представлено.  

Ответчик удерживал агентское вознаграждение за производимые им  операции согласно тому перечню МКД и плательщиков, который был  представлен ему истцом, оснований для исключения каких-либо МКД  (плательщиков) без указания на то истца у ответчика не имелось. Равным  образом, договор не содержит оговорки об его вступлении в силу в будущем и о  том, что услуги начинают оказываться ответчиком истцу и последним  оплачиваться также в будущем (после перехода на прямые расчеты  плательщиков с поставщиком тепловой энергии).  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было  правомерно рассмотрено апелляционным судом, устранившим  соответствующий процессуальный пробел суда первой инстанции, в  кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства того, что  ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в деле отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих  мотивов.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона,  

которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов,  не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам  материального права, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-49454/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГТМ-теплосервис»- без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1