Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4863/2024

Дело № А74-5366/2024

28 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А74-5366/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новый дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 6 208 938 рублей 84 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2024 года, 79 448 рублей 82 копеек неустойки за период с 21.05.2024 по 13.06.2024, неустойки с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетном счете № 40702810971000002579 в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк в размере 6 206 938 рублей 84 копейки, до момента вступления в законную силу судебного решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт – о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в частности в виде наложения ареста на денежные средства, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры – это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом вопрос относительно обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость их принятия, и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на значительность суммы задолженности по рассматриваемому спору и размера кредиторской задолженности в целом (неоднократное неисполнение выставленных счетов на оплату), существующую реальную угрозу невозможности исполнения решения суда, связанную с возможными предпринимаемыми действиями должника для уменьшения объема имущества.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. При этом суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика (действующее предприятие) от исполнения установленной законом обязанности по оплате электрической энергии, о невозможности исполнения судебного акта в будущем, о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба. Материалы дела не содержат доказательства совершения ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия кассационной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года по делу № А74-5366/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

Н.Н. Тютрина