ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-194007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 06.03.2017

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., 

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, требование признано обоснованным.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование, заявленное ФИО2, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года по делу N 2-25/10;

- решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 года по делу N 2-415/12;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 года по делу N 2-415/12;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года по делу N 2-2768/11;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по делу N 2-415/12;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 года по делу N 2-25/10;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года по делу N 2-25/10;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу N 2-415/2014;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 года по делу N 2-415/2014;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года по делу N 2-25/10;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года по делу N 2-415/2014;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по делу N 2-415/2014;

- определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 года по делу N 2-415/201.

Общая сумма задолженности составляет 20 222 456 руб. 40 коп.

Судами установлено, что ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившим право требования присужденных сумм. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу 2-1071/16 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кредитора утратившим право требования присужденных сумм было отказано. Апелляционным определением от 16.09.2016 решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Признавая требования обоснованным, суды указали, что  судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ОСАО Ингосстрах было взыскано страховое возмещение в размере 12 656 389 руб. 00 коп. ввиду чего, ФИО2 утратил право требования денежных средств, взысканных решением Останкинского суда города Москвы от 25.06.2010 по делу 2-25/10. Должник указывает, что суды, ссылаясь на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу 2-1071/16, нарушили положения части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса об обоснованности требования ФИО2, следовало исходить из мотивов, изложенных в указанном судебном акте об отказе в признании ФИО2 утратившим право требование. Кроме того, судами не рассмотрено ходатайство должника об истребовании у ОСАО Ингосстрах договора о комплексном ипотечном страховании от 17.01.2008 № MRG57264/08.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу  о признании требования обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-194007/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак 

 

Л.В. Михайлова