/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-991/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-10063/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Росимущества Колибаба Н.Б. (доверенность от 28.02.2018 № АР-2018/03).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (далее – общество «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА»)   в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Росимущества с требованием о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в сумме 145 891 руб. 84 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, Окулова Е.А., Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» задолженность в сумме 145 891 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судам следовало определить круг наследников, состав наследственного имущества, а также его стоимость, однако указанные обстоятельства исследованы не были. Территориальное управление Росимущества также отметило, что Лакереву А.В. принадлежала ? доли  в праве собственности на нежилой дом, что свидетельствовало о наличии у умершего иного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-12630/2011 с индивидуального предпринимателя Лакерева А.В. в пользу общества «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» взыскана задолженность в сумме 140 671 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 15 коп. На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 002751441, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № 102/12/29/66.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что предприниматель Лакерев А.В. умер 30.10.2014 (свидетельство о смерти от 03.11.2014 серии III-АИ № 878964). На момент смерти денежное обязательство, установленное судебным решением, осталось неисполненным.

Принадлежащее умершему транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2», г.н. У900СХ66, год выпуска 2004, является выморочным имуществом - выдано свидетельство серии 66АА 3995625 о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве на автомобиль.

Указанное имущество (1/2 доли в праве на автомобиль) включено в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Общество «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА», ссылаясь на то, что установленная судебным решением задолженность не погашена, в то время как в состав наследства умершего входят, в том числе имущественные права и долги, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за счет выморочного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 (далее – постановление Пленума от 29.05.2012 № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено право государственной собственности 1/2 доли в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2», г.н. У900СХ66, год выпуска 2004 (свидетельство серии 66АА 3995625 о праве на наследство по закону; указанное свидетельство не отменено).

Из материалов дела усматривается, что общество «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» в обоснование рыночной стоимости автомобиля представило отчет от 30.10.2014 № 7784, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 652 838 руб., при этом результаты указанного отчета ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости автомобиля, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имущество фактически государством не получено, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом произведенной оценки автомобиля, пришли к выводу о том, что указанного имущества, исходя из размера доли федеральной собственности, достаточно для погашения задолженности предпринимателя Лакерева А.В. в сумме 145 891 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документального подтверждения о наличии реальной возможности взыскания долга за счет иного имущества умершего, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» задолженность в сумме 145 891 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 63 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, а также на определение гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 89-КГ15-3, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем отклоняются. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-10063/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова