ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-6808/2020

07.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-6608/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс»,                   г. Ставрополь (ИНН 2635101260 ОГРН 1072635009952) к Босякову Игорю Викторовичу, г. Ставрополь о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс» - Мириджаняна Д.М. (по доверенности от 27.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП» - Мириджаняна Д.М.                        (по доверенности от 13.11.2019), представителя Босякова Игоря Викторовича – Маздогова М.И. (по доверенности № 26 АА3977761 от 15.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

предприятия «ЭнергоТранс» (далее – ООО ПКП «ЭнергоТранс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 045 493 руб. убытков (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «СЗАП» (далее – ООО «СЗАП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «ЭнергоТранс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 15.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 102 066 руб., и взыскать  с ответчика 1 102 66 руб. убытков. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик, используя статус индивидуального предпринимателя, при отсутствии экономической обоснованности достижения целей общества, используя производственные площади, штат работников и оборудование общества (при отсутствии собственных площадей, штата и оборудования), заключая от своего имени контракты с ООО ПКП «ЭнергоТранс», фактически выводил деньги с общества и обращал их в свою пользу. Кром того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что третьи лица, с которыми ООО ПКП «СЗАП» были заключены договоры на выполнение работ, ранее являлись клиентами истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. 

Определением от 18.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи              268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Из материалов дела установлено, что ООО ПКП «ЭнергоТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007. Участниками общества являются: ФИО5 (17,5% доли в уставном капитале), ФИО6 (65% доли в уставном капитале) и ФИО7 (17,5% доли в уставном капитале). 

В период с 01.08.2013 (приказ № 118 от 01.08.2013) по 23.05.2019 (приказ № 2Д от 20.05.2019) ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО ПКП «ЭнергоТранс» (том 1 л. д. 10-11).

01.03.2016 ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 

Виды экономической деятельности общества и ИП ФИО2 совпадали, в том числе в части технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, производства кузовов для автотранспортных средств, производства грузовых контейнеров.

Также, в период с 16.07.2014 по 26.07.2019 ФИО2 являлся директором            ООО ПКП «СЗАП».

Общество полагая, что ответчик, являясь одновременно директором двух обществ и индивидуальным предпринимателем, совершил ряд сделок в ущерб интересам истца, 06.02.2020 направило в адрес ФИО2 претензию, с требованием в течение семи календарных дней возместить обществу причинённые убытки (том 1 л. д. 48-49).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ПКП «ЭнергоТранс» в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на сумму 943 427 руб. (472 000 + 204 200 + 267 227) обществом не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционной порядке не подлежит.

Податель жалобы не согласен с решение суда об отказе во взыскании убытков на сумму 1 102 066 руб., из которых: 230 000 руб. – сумма по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и обществом, в лице директора ФИО2; 872 066 руб. – сумма по договорам заключенным между третьими лицами и ООО ПКП «СЗАП» в лице директора ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 230 000 руб., не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что между ООО ПКП «ЭнергоТранс», в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры: от 12.04.2016 № 1 на выполнение ответчиком работ по предпродажной подготовке стоимостью 80 000 руб., от 30.05.2016 № 3 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 000 руб., от 06.06.2016 № 4 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 000 руб., от 24.03.2017 № 6 на выполнение работ по предпродажной подготовке полуприцепа СЗАП бортового 9327/030 стоимостью 50 000 руб. (том 1 л. 

<

...>).

В подтверждение реальности оказания услуг суду представлены акты выполненных работ: от 12.04.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 06.06.2016 № 4, от 24.04.2017 № 1, подписанные ФИО2 от имени ООО ПКП «ЭнергоТранс» и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем (том 1 л. 

<

...>, 27, 30, 34).

Общество в счет оплаты работ по договорам перечислило предпринимателю денежные средства в размере 230 000 руб.: платежными поручениями от 12.04.2016 № 120 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2016 № 407 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2017 № 99 на сумму 50 000 руб. (том 1 л. 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров №№ 1 от 12.04.2016 на сумму 80 000 руб., 3 от 30.05.2016 на сумму 50 000 руб., 4 от 06.06.2016 на сумму 50 000 руб., 6 от 24.03.2017 на сумму 50 000 руб., ответчик действовал недобросовестно и неразумно, на что указывает следующее.

В период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа общества, ответчик без ведома участников общества заключил от имени общества договоры с самим собой. Указанные действия осуществлены ФИО2 в условиях конфликта между его личными интересами и интересами возглавляемой им организации. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств реальности оказания услуг по указанным выше договорам. Акты выполненных работ такими доказательствами являться не могут, поскольку подписаны ФИО2 как от имени общества, так и от имени предпринимателя. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения указанных в иске работ своими силами и средствами (договоры покупки материалов, запчастей, аренды помещений, оборудования, найма сотрудников, субподряда и др.).

В самих договорах, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, отсутствуют содержание, виды и объемы работ (статьи 702 ГК РФ), что не позволяет с необходимой достоверностью определить соответствие объема работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу причинены убытки в размере 230 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков на указанную сумму признается ошибочным.

Из пункта 6 Постановления № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Заключение ФИО2 договоров на значительные суммы без представления встречного исполнения, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 как директора общества.

В обоснование требований о взыскании убытков на сумму 872 066 руб., истец ссылается на то, что, являясь директором ООО ПКП «ЭнергоТранс», ФИО2 заключал договоры с контрагентами на оказание услуг ООО ПКП «СЗАП», директором которого он также являлся. 

В подтверждение истцом представлены: универсальный передаточный документ от 03.04.2018 № 9 о передаче товара ООО ПКП «СЗАП» в адрес ЗАО «Энерготехпром-Инвест» на сумму 80 000 руб., договоры: на оказание услуг от 03.04.2018 № 4, выполнение работ от 07.08.2018 № 1Д-О-18, на оказание услуг от 23.01.2019 № 1, заключенные между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Европак сервис»; договор на оказание услуг от 09.04.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Энертек»; договор поставки от 18.04.2018 № 4, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и колхозом-племзаводом «Маныч»; договор от 20.04.2018 № 32/18, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ГБПОУ СК «СКХУ» на поставку товара; договоры поставки: от 20.04.2018, от 11.07.2018, заключенные между ООО ПКП «СЗАП» и АО «Агропромтехника»; договор на оказание услуг от 21.05.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «ТВФ»; договор на выполнение работ от 26.06.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «ЭнергоТерм»; договор на выполнение работ от 10.01.2018 № 2, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Орфей»; договор на оказание услуг от 17.07.2018 № 5, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Верхнерусское – тепло»; договор на выполнение работ от 07.08.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО фирма «Дварис»; договор на выполнение работ от 25.10.2018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Корд»; договор на оказание услуг от 08.11.2018 № 1СТ-112018, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «САВ трейд»; договоры на оказание услуг: от 03.12.2018 № 2СТ-122018, от 05.12.2018 № 3СТ-122018, 19.12.2018 № 4СТ-122018, заключенные между ООО ПКП «СЗАП» и «Паллет Сервис»; договор на выполнение работ от 30.01.2019 № 1, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Нейс-Юг»; договор поставки от 19.03.2019 № 3, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «ПольАгроПром»; договор на оказание услуг от 05.04.2019 № 4, заключенный между ООО ПКП «СЗАП» и ООО «Титан-Агро-Спец» (том 1 л. 

<

...>, 81-83, 86, 88, 91, 93, 96, 99-100, 103, 106, 113-114, 117, 119-121, 123).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не представило доказательств, из которых можно установить, что в результате заключения вышеуказанных сделок ФИО2 причинил обществу убытки.

Истцом не доказано, что соответствующие услуги оказывались за счет средств и оборудования ООО ПКП «ЭнергоТранс», а поставленный ООО ПКП «СЗАП» в рамках заключенных договоров товар принадлежал истцу.

Доказательств того, что третьи лица, с которыми ООО ПКП «СЗАП» заключило договоры, изначально обращались к обществу за оказанием услуг, в материалах дела также отсутствует.

Довод апеллянта о том, что, заключая договоры от имени ООО ПКП «СЗАП» ФИО2 действовал в личных интересах, также не обоснован. Будучи директором ООО ПКП «СЗАП» и ООО ПКП «ЭнергоТранс» ответчик заключал договоры от имени указанных обществ с контрагентами, что входило в круг его должностных обязанностей. Сам по себе факт подписания договоров от имени ООО ПКП «СЗАП» не свидетельствует о нарушении интересов ООО ПКП «ЭнергоТранс» и недобросовестном поведении ФИО2 

Кроме того, участниками ООО ПКП «СЗАП» являются ФИО8 (30% доли в уставном капитале), ФИО6 (40% доли в уставном капитале) и ФИО2 (25% 13 доли в уставном капитале), 5% доли в уставном капитале принадлежит обществу, а участниками ООО ПКП «ЭнергоТранс» являются ФИО5 (17,5 % доли в уставном капитале), ФИО6 (65 % доли в уставном капитале) и ФИО7 (17,5 % доли в уставном капитале), что свидетельствует об аффилированности обществ, наличии общих интересов и согласованности действий с целью получения взаимной выгоды.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу                                 № А63-6608/2020 в обжалуемой части отменить частично, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 230 000 руб. убытков, 3 736 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 337 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов