ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4248/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А47-5441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-5441/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.10.2020 сроком действия по 06.10.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 06.04.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2022 сроком действия 1 год, диплом);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность 2894271 от 19.01.2022 сроком действия 5 лет, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСервис» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.03.2022 сроком действия 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – ответчик, ООО «УК «Северо-Восточная») о взыскании ущерба в результате залива в размере                  705 647 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 713 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 117-122).

ООО «УК «Северо-Восточная» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора. То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя. Неотделимые улучшения нежилого помещения собственностью арендатора не являются.

Дополнение к акту осмотра от 22.01.2021 апеллянт считает недостоверным доказательством, поскольку ни в акте осмотра от 22.01.2021, ни в дополнениях к акту осмотра нет подписи представителей управляющей компании, указанный акт составлен в одностороннем порядке. Первоначальный ущерб зафиксирован актом управляющей компании от 22.01.2021.

Собственнику неоднократно выписывались предписания, направлялись телефонограммы, но доступ в помещение до настоящего времени так и не предоставлен, составлялись неоднократно акты о недопуске.

Собственник зная, что трубы центрального отопления в ветхом состоянии повышает уровень пола, делая стяжку, что также способствует появлению «ржавчины» на металле. Собственник ни разу не обратился в управляющую компанию о замене трубопровода центрального отопления. Однако в заявлении от 31.01.2022 вх. № 1-01-10/77 в управляющую компанию сообщает, что изначально уже с момента ввода МКД в эксплуатацию трубы системы отопления были в ветхом состоянии.

В материалах дела не содержаться данные об управлении дома № 1/1 по пр. Знаменский г. Оренбурга именно ООО «УК «Северо-Восточная».

Также апеллянт указывает, что между ООО «УК «Северо-Восточная» и ООО «СпецРемСервис» заключен договор возмездного оказания услуг (работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем и несущих конструкций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Северо-Восточная». В рамках исполнения договора общество производит техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, в том числе системы центрального отопления МКД № 1/1 по пр. Знаменский. ООО «УК «Северо-Восточная» направило претензию ООО «СпецРемСервис» о возмещении убытков ООО «Альфа», на что получен отказ с приложением документов.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что рассмотрение указанного спора нарушает права и законные интересы ООО «СпецРемСервис».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг (работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем и несущих конструкций многоквартирных домов от 01.02.2020, акты о недопуске от 09.10.2020, от 22.10.2020, от 15.01.2021, ответ ООО «СпецРемСервис», заявление ФИО5 от 31.01.2022.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, несмотря на то, что спор между сторонами рассматривался в суде первой инстанции на протяжении 10 месяцев. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал. 

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От ООО «Альфа» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Северо-Восточная» – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5, расположенное по адресу 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2020 № 01-15/06-20 ФИО5 (арендодатель) передал спорное помещение во временное возмездное пользование ООО «Альфа» (арендатор).

Пунктом 5.3 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности:

- содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии; соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, в соответствии с проводимым инструктажем;

- производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения;

- предоставить уполномоченным лицам арендодателя возможность контроля за использованием помещения, обеспечивать беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для производства работ, носящих аварийный характер;

- обеспечивать сохранность арендуемых помещений и в случае причинения ущерба арендуемым помещения, возместить указанный вред в полном объеме; осуществлять уборку предприятий.

Согласно договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.07.2020 арендатором произведен ремонт помещения. В подтверждение факта и стоимости ремонта представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020.

04.01.2021 произошло затопление нежилого помещения № 5, расположенного по адресу 

<

...>.

Представителями ООО «Альфа» и ООО «УК «Северо-Восточная» 14.01.2021 и 22.01.2021 проведена проверка технического состояния поврежденного помещения, в результате чего составлены акты проверки. Причиной затопления помещения в обоих актах указан порыв трубопровода центрального отопления.

С целью определения причин затопления ООО «Альфа» заключило с ООО «Союз Экспертов» договор на строительно-техническую экспертизу помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно экспертному заключению ШИФР-СЭ-25-02.21 причиной затопления послужило повреждения труб отопления коррозией произошедшего на участке общедомовой системы отопления, вследствие износа системы отопления по причине отсутствия обслуживания системы отопления, отсутствия защитного лакокрасочного состава.

Также ООО «Альфа» заключило договор с ООО «Центр оценки «Диоль» по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно экспертному заключению от 19.02.2021                          № 05/01-21У стоимость восстановительного ремонта составляет 705 647 руб.

Услуги, оказанные экспертными учреждениями, оплачены ООО «Альфа» в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021, а также договором от 14.01.2021 № 05-21У.

ООО «Альфа» обратилось к ООО «УК «Северо-Восточная» с претензией о возмещении убытков, однако ответа на данное обращение не последовало.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находилось помещение, арендованное истцом, и поврежденное залитием, обслуживается ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (dom.gosuslugi.ru).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в исправном состоянии.

Как следует из актов от 14.01.2021 и от 22.01.2021, составленных истцом и ответчиком, причиной залива помещения является прорыв трубопровода центрального отопления.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертов» ШИФР-СЭ-25-02.21 причиной затопления послужило повреждение труб отопления коррозией произошедшего на участке общедомовой системы отопления, вследствие износа системы отопления по причине отсутствия обслуживания системы отопления, отсутствия защитного лакокрасочного состава.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - прорыву трубопровода центрального отопления, и причинению вреда имуществу истца.

Оспаривая наличие вины в ненадлежащем состоянии общедомового имущества, ответчик ссылается на то, что собственник спорного помещения не предоставлял доступ к общему имуществу, расположенному в его помещении.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт препятствия собственником или арендатором в спорное помещение для осмотра коммуникаций материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела предписания о предоставлении собственником доступа от 29.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021 имуществу дома для осмотра и устранения аварии на трубопроводе, а также решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021, которым на ФИО5 (собственника) возложена обязанность предоставить управляющей компании доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, такими доказательствами не являются.

Как верно отмечено судом первой инстанции предписания о предоставлении собственником доступа составлены управляющей компанией после затопления спорного помещения (залитие произошло 04.01.2021, когда как предписания датированы 29.04.2021, 14.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021). Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021 также вынесено после спорных событий. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник помещения не обеспечил в 2020 году доступ в помещение, в котором произошел залив, доказательств недопуска представителей управляющей компании в спорное помещение материалы дела не содержат, а равно как и доказательств невозможности проведения осмотра инженерных сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающим вину истца (либо третьего лица) в затоплении помещения.

Факт повреждения имущества, находящегося в арендованном помещении, в результате его залития подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Размер заявленного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Диоль» от 19.02.2021 № 05/01-21У.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию и определенный на основании экспертного заключения от 19.02.2021 № 05/01-21У, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием арендуемого им помещения, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 705 647 руб. ущерба в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет права на возмещение заявленной суммы убытков, а надлежащим истцом является собственник спорного помещения, был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора аренды от 01.07.2020, заключенного между ООО «Альфа» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель), предусматривают обязанности арендатора содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии; соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей, в соответствии с проводимым инструктажем; обеспечивать сохранность арендуемых помещений и в случае причинения ущерба арендуемым помещения, возместить указанный вред в полном объеме; обеспечивать беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для производства работ, носящих аварийный характер (пункт 5.3 договора).

Из пункта 5.3 договора аренды также усматривается, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. 

Данные условия договора корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Истцом также представлены доказательства проведения ремонта в арендуемом помещении: договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.07.2020, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020. Факт проведения ремонта арендатором подтвержден ФИО5

Ответчик располагал сведениями, кому был причинен ущерб в результате затопления, поскольку ранее указанное помещение уже подвергалось затоплению (в иной части) и 16.11.2020 между ООО «УК «Северо-Восточная» и ООО «Альфа» достигнуто соглашение об урегулировании вопроса о компенсации затрат, возникших в результате залития нежилого помещения. Указанное соглашение содержит указание, что его неотъемлемой частью является договор аренды от 01.07.2020 № 01-15/06-20.

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ООО «Альфа», которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда. В связи с чем, ООО «Альфа» обладает правом обращения с настоящим иском в суд. 

Довод апеллянта о том, что акт осмотра от 22.01.2021 является  недостоверным доказательством, поскольку ни в акте осмотра от 22.01.2021, ни в дополнениях к акту осмотра нет подписи представителей управляющей компании, указанный акт составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В материалах дела имеется акт от 14.01.2021, подписанный представителями ответчика, которым установлен факт залития спорного помещения.

Ссылки апеллянта на то, что в исковом заявлении истец также описывает, что в результате затопления был причинен вред внутренней отделке помещения, однако впоследствии появляется дополнение к акту об ущербе мебели, также во внимание суда не принимаются.

Согласно представленным ООО «Центр оценки «Диоль» дополнительным пояснениям, имело место дополнение к акту осмотра, однако ввиду технической ошибки оно не было приложено к отчету.

Оснований для критической оценки указанных пояснений судом апелляционной инстанции не усматривается, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности экспертной организации в результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в самом экспертном заключении от 19.02.2021 № 05/01-21У содержатся фотографии, из которых усматривается как наличие мебели, так и ее повреждение произошедшим затоплением. Таким образом, противоречий между актами от 14.01.2021 и от 22.01.2021 не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ООО «СпецРемСервис», подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку вопреки указанным доводам обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «СпецРемСервис», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, ООО «СпецРемСервис» также самостоятельно обжаловало решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу                № А47-5441/2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «СпецРемСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу                 № А47-5441/2021 прекращено, поскольку решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности ООО «СпецРемСервис», что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования решения суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что между ООО «УК «Северо-Восточная» и ООО «СпецРемСервис» заключен договор возмездного оказания услуг (работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем и несущих конструкций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Северо-Восточная», во внимание суда не принимаются, поскольку данный факт не освобождает управляющую компанию от обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Полагая что залитие произошло по вине третьих лиц ответчик не лишен права предъявления регрессного иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» в размере 30 000 руб.

Факт оплаты строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021.

Поскольку заключение специалиста ООО «Центр оценки «Диоль» от 19.02.2021 № 05/01-21У явилось одним из доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, и положенных в основу решения, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу ООО «Альфа» 30 000 руб. за проведенную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-5441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Н.В. Махрова