Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8872/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз»,

апелляционное производство № 05АП-1932/2021 

на решение от 17.02.2021 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-8872/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 336 361,30 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Восток» (далее – истец, ООО «Приоритет-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Рыбхоз») о взыскании задолженности в размере 12 978 034,23 руб. основного долга, а также 2 358 327,02 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате по договору поставки №121 от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Рыбхоз» в пользу ООО «Приоритет-Восток» взыскана сумма основного долга в размере 11 996 715 рублей 80 копеек, неустойка в размере 2 202 488 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 972 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбхоз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, что претензия истца была получена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Ввиду изложенного, настаивает на наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда от ООО «Приоритет-Восток» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №121 от 20.02.2019, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме указанном в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложениями к Договору).

В силу п. 2.4 договора действия сторон и оформление результатов приемки товара соответствующими документами, должны производиться в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством, регулирующим вопросы порядка приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

На основании п. 2.5 договора претензии касательно количества товара должны быть предъявлены непосредственно момент приемки товара непосредственно передающей стороне, коей в зависимости от ситуации может выступать поставщик, или грузоотправитель, или перевозчик.

В силу п. 2.6 договора претензии касательно качества товара принимаются в течение 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

В случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. настоящего договора, количество и качество товара засчитываются на основании сопроводительных документов (п.2.8).

В соответствии  с п. 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с Поставщиком, определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях (п. 2.1 настоящего договора), (п. 3.2) расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме.

В силу п. 5.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложение №1 от 20.02.2019 к договору), подписанной сторонами, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар согласно изложенному перечню на сумму 18053237,7 руб., оплата товара производится: - 5951653,47 руб. в срок до: 29.03.2019, - 12101584,23 руб. в срок до 01.12.2019, - 876 450 руб. в срок до 20.12.2019;  поставка товара по п.1, спецификации осуществляется по соглашению сторон, начиная с 20.04.2019.

Спецификацией (приложение №2 от 07.08.2019 к договору), подписанной со стороны поставщика – генеральным директором, со стороны покупателя – ФИО2, согласована поставка товара, начиная с 08.08.2019, стоимостью 876450 руб.

Как следует из искового заявления, в соответствии с товарными накладными №446_ПВ от 09.04.2019, №470_ПВ от 02.05.2019, №544_ПВ от 07.06.2019, №555_ПВ от 11.06.2019, №582_ПВ от 21.06.2019, №623 ПВ от 08.07.2019, №644 ПВ от 15.07.2019, №679 ПВ от 08.08.2019 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 18929687,7 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение  условий договора не произвел своевременно оплату в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  об оплате в течение семи дней с даты ее получения образовавшейся задолженности по указанному договору.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который судом частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по Договору поставки № 121 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными №470_ПВ от 02.05.2019, №544_ПВ от 07.06.2019, №555_ПВ от 11.06.2019, №582_ПВ от 21.06.2019, №623 ПВ от 08.07.2019, №644 ПВ от 15.07.2019, №446_ПВ от 09.04.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом вышеуказанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. 

При этом суд правомерно отклонил в качестве доказательств спорной поставки Спецификацию (приложение №2 от 07.08.2019 к договору), подписанную ФИО2, и, как следствие, товарную накладную №679 ПВ от 08.08.2019, подписанную ФИО2 на сумму 876 450 рублей, ввиду того, что полномочия указанного лица на согласование условий спорного договора, на заключение сделок от имени ответчика, в том числе, на подписание Спецификаций, в материалы дела не представлены, ввиду чего не могут быть соотнесены со спорной поставкой. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно, с учетом частичной оплаты, а также в связи с исключением поставки товара на сумму 876450 руб., взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 11996715,8 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 2358327,02 руб. пени за период с 03.12.2019 по 01.06.2020. 

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным исходя из следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте п. 5.3 Договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

При этом суд самостоятельно осуществил перерасчет спорной пени исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 2202488,33 руб. пени за период с 03.12.2019 по 01.06.2020. 

При рассмотрении дела ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оцениваются коллегией суда на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, 04.06.2020 была направлена подписанная истцом претензия. Исковое заявление принято к производству определением суда от 10.07.2020. 

При этом, в пункте 7.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения претензии 14 календарных дней. 

Следовательно, на момент принятия судом иска к рассмотрению, возбуждения производства по делу установленный сторонами срок для рассмотрения претензии истек. 

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Однако в поведении ответчика, уведомленном  о предъявленных к нему исковых требованиях, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, отсутствие направленности действий ответчика на разрешение конфликта, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021  по делу №А51-8872/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская