17/2020-57712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-90/2020

г. Астрахань

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3017041554)  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 306302408800020, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 696.435  руб. 56 коп.,  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 29.07.2019 года № 85 от ответчика: ФИО2 от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.08.2020 года 

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической  энергии в сумме 696.435 руб. 56 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество  «Россети Юг».  

Ответчик иск не признал, считает, что акт о неучтенном потреблении  электроэнергии № 003004 от 10.10.2017 года составлен с нарушением действующего  законодательства, а исковые требования предъявлены необоснованно.  

 Третье лицо поддержало требования истца. 

 Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, установил.  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.09.2013 года  заключен договор энергоснабжения № 400038, в соответствии с которым Гарантирующий  поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию  (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а  Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

 Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 №  442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики  (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

 Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 октября 2017 года  представителями сетевой организации ОАО «Россети-Юг» в результате проверки  потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика,  расположенного по адресу: МТФ л/с Ахтубинская Ф12 КТП 576/40, было выявлено  безучетное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета  путем нарушения целостности пломбы гос. поверителя № 138451 и механического  повреждения корпуса прибора учета, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 003004 от 10.10.2017 года.  

 На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом  произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с  10.10.2016 года по 10.10.2017 года., стоимость которого составила 696.435 руб. 56 коп.  

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

 Истец полагает, что в результате нарушения целостности пломбы гос. поверителя, а  также механическое повреждение корпуса прибора учета, зафиксированное в акте, имело  место безучетное потребление электрической энергии ответчиком.  

Между тем, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором  оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

 Только лишь факт нарушения целостности пломб без представления доказательств  того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе  не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.  

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Истцом не представлены доказательства того, что зафиксированное в акте нарушение  привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.  

 Из представленных в материалы дела доказательств (акт, фотоматериалы,) не  представляется возможным достоверно установить, имело ли место фактическое  механическое повреждение пломбы госповерителя на приборе учета № 011073074011551,  имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и,  соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учета и воздействия на его  счетный механизм.  

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств того, что пломба  госповерителя была снята с последующим восстановлением на месте ее установки.  

При этом суд учитывает, что в ходе проведенной сетевой организацией проверки  состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установил факт срыва  пломб энергоснабжающей (сетевой) организации.  

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей  (сетевой) организации, тем не менее, имелась возможность вскрытия прибора учета и  воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный  механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.  

Также как на обстоятельство безучетного потребления истец ссылается на нарушение  целостности корпуса прибора учета № 011073074011551.  

 Между тем, только лишь факт нарушения целостности корпуса прибора учета при том  характере повреждений, которые были установлены при проверке, без представления  доказательств того, что оно привело или могло привести к искажению данных о фактическом  объеме потребления сам по себе не может быть признан безучетным потреблением  электрической энергии.  

 Нарушение целостности прибора учета может быть отнесено к безучетному  потреблению лишь при доказанности реальной технической возможности вмешательства в  работу прибора учета.  

 Таких доказательств ни истец, ни третье лицо суду не представили. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что зафиксированные в  акте механические повреждения пломбы госповерителя в действительности имели место, а  также в отсутствие того, что зафиксированные в акте механические повреждения пломбы  госповерителя и корпуса прибора учета повлекли (могли повлечь) искажение данных о  фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного  потребления электрической энергии является необоснованным.  

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления  ответчиком электрической энергии.  

 При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

  В иске отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 11:01:56

 Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич