ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4168/2022

22 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2023) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-4168/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) об обязании заменить товар,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее – ответчик, общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества в рамках исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-4168/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-4168/2022 и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, полученное по результатам проведённой экспертизы качества насосов Aikon 250SSC720-26-90 s/n 201110001, 201110002, 201110003, 201110004. Кроме того истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Общество представило возражение на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учреждение представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2020 № 239/ЭА (далее – контракт, л.д. 10-16 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался своевременно поставить на условиях контракта насосы для перекачивания канализационных и сточных вод в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его. 

Поставка товара, предусмотренная контрактом, производится в сроки, установленные настоящим разделом. Начало: день, следующий за днем заключения контракта; окончание: не позднее 01.12.2020 года (раздел 4 контракта). 

В рамках судебного дела № А75-2899/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения учреждения от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен полностью. Решение учреждения от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10825/2021 исковое заявление учреждения о расторжении муниципального контракта оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление общества удовлетворено, учреждение обязали принять товар по муниципальному контракту № 239/ЭА. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2021 и постановление от 20.01.2022 оставлены без изменения. 

Как утверждает истец, в целях исполнения решения арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А75-10825/2021 создана приемочная комиссия в соответствии с пунктом 6.3 контракта. 

В ходе проверки соответствия качества товара требованиям, установленным данным контрактом, выявлен ряд замечаний, а именно:

- заменена заводская табличка;

- не соостность корпуса, при запуске может привести к вибрации и разрушению насоса;

- окраска выполнена некачественно, в некоторых местах краска отслаивается или не прокрашено, кроме того, имеются следы коррозии на корпусе;

- основания насоса имеют дефекты литья.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая на несоответствие товара требованиям муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества в рамках исполнения муниципального контракта.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями 309, 310, 469, 475, 506-522, 525 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которые являются основанием для замены приобретенного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает, что таковые сделаны судом первой инстанции при неверном применении норм материального права, принимая во внимание следующее.

Отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, положениями главы 30 ГК РФ.

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Как указывалось выше, истец обратился с требованием о замене поставленных насосов Aikon 250SSC720-26-90 в связи с выявлением следующих недостатков:

- заменена заводская табличка;

- не соостность корпуса, при запуске может привести к вибрации и разрушению насоса;

- окраска выполнена некачественно, в некоторых местах краска отслаивается или не прокрашено, кроме того, имеются следы коррозии на корпусе;

- основания насоса имеют дефекты литья.

Совокупность перечисленных недостатков расценена учреждением в качестве существенных, что дает право покупателю реализовать способ защиты нарушенного права одним из альтернативных способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Возражая против требований истца, общество считает, что таковые предъявлены исключительно на основании внешнего осмотра, не подключая насосы к сети, не используя какое-либо специальное оборудование. Кроме того, истец не указывает на то, какому конкретно требованию не соответствует поставленный товар.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к вопросу установления наличия нарушения условий по качеству поставленных насосов.

И поскольку проверка качества насосов Aikon 250SSC720-26-90 требует специальных познаний для правильной оценки качества такого товара, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО2.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.04.2023 № 28/04/2023, в рамках которого эксперт пришёл к выводу о том, что качество насосов Aikon 250SSC720-26-90 s/n 201110001, 201110002, 201110003, 201110004, не соответствуют требованиям пунктов 4.1, 4.4, 4.7 приложения № 1 к контракту.

Оценив заключение судебной экспертизы, коллегия судей признает таковое надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Таким образом, экспертом установлено, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их схожести (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из экспертного заключения (ответ на третий вопрос), недоставки насосов признаны экспертом не существенными, поскольку таковые могут быть устранены (том 2, л.д.96-97).

В частности, отсутствие сведений о месяце и годе изготовления насоса является критическим недостатком, но устранимым путем замены заводской таблички.

Локальные дефекты в виде отслоения лакокрасочного материала признаны малозначительными и устранимыми недостатками.

Также в отношении литейных раковин на входной кромке и на основании насоса являются устранимыми недостатками путем замены дефектного колеса.

Иных доказательств, которые бы обладали большей доказательственной силой, чем экспертное заключение и свидетельствующее о том, что недостатки товара являются существенными и носят неустранимый характер, препятствующий использованию товара по назначению материалы дела не содержат, о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом представленного набора доказательств, коллегия судей заключает о том, что существенность выявленных недостатков и, как следствие, право покупателя требовать замены товар, истцом не доказана.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в защите нарушенного права покупателя, который при получении товара с недостатками вправе требовать их устранения.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации исковых требований может быть исправлена судом.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив характер правоотношений и порядок разрешения спора между сторонами, исходя из обстоятельств дела. 

Поскольку недостатки товара носят устранимый характер, коллегия судей полагает, что разрешение спора должно было осуществлено в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

С учетом характера, выявленных недостатков, поставщик вправе рассчитывать на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Такой срок коллегией судей определен в течение 25 дней с учётом несущественности данных недостатков, которые должны быть устранены в более короткие сроки, чем исполнение основного обязательства по поставке товара (55 дней).

При том, исходя из изложенного выше, определение судом вместо требований поставщика о замене товара, обязание устранить недостатки не является изменением предмета иска.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-4168/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) устранить недостатки, перечисленные в заключении эксперта № 28/04/2023, товара, поставленного по муниципальному контракту от 05.10.2020 № 239/ЭА (насос для перекачивания канализационных и сточных вод 250SSC720-26-90, торговая марка AIKON), в течение 25 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в размере 165 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич