Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28762/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (адрес: 196006,  Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, литера б, пом. 1-Н (201), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2015); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 9, корпус 2 литер а, офис 471, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2011); 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (онлайн);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2022 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс"  (далее – истец, ООО ТК "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее – ответчик, ООО "ОКА") о взыскании                                            8 197 660 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2018 №ДПэ-098К, а также о взыскании 1 608 364 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной по состоянию на 22.03.2022, с последующим начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца  принято уточнение исковых требований  в части взыскания с ответчика                            2 779 883 руб. 18 коп. задолженности, 4 796 474 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2022, с последующим их начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не заявил возражений в части требований истца о взыскании задолженности, против удовлетворения иска возражал в части взыскания неустойки,  представил отзыв на иск, в котором  просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО ТК "Энергокомплекс" (поставщик) и ООО "ОКА" (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2018 № ДПэ-098К (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму                                                     8 197 660 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 16.12.2020 №СФ0000007924, от 22.09.2021 №СФ0000005552, от 12.11.2021 №№СФ0000006650, от 14.12.2021 №№СФ0000007491, от 19.11.2021 № №СФ0000006835,  от 19.11.2021 №СФ0000006836, от 10.01.2022 №№СФ0000000019, от 19.01.2022 №№СФ0000000249.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 № 2 к Договору покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Согласно пункту 9.2.1 Договора в  случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022  с требование об оплате.

Поскольку ООО "ОКА" требования претензии не исполнило,                                   ООО ТК "Энергокомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 16.12.2020 №СФ0000007924, от 22.09.2021 №СФ0000005552, от 12.11.2021 №№СФ0000006650, от 14.12.2021 №№СФ0000007491, от 19.11.2021 № №СФ0000006835,  от 19.11.2021 №СФ0000006836, от 10.01.2022 №№СФ0000000019, от 19.01.2022 №№СФ0000000249), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 8 197 660 руб. 53 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

Сумма задолженности составляет 2 779 883 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 9.2.1 Договора.

Доводы ответчика о том, что спорные поставки были совершены в период с 16.12.2020 по 19.01.2022 не в рамках  Договора, поскольку срок его действия согласно пункту 12.1 Договора до 31.12.2019, в связи с чем договорная неустойка, предусмотренная пунктом 9.2.1 Договора не подлежит применению, подлежат отклонению.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

Истцом начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 22.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на  ответчика.       

 Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по  01.10.2022.

Сумма неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составляет 2 438 286 руб. 64 коп.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания  812 762  руб. 20 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 148 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс"                                     2 779 883 руб. 18 коп. задолженности, 812 762 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 41 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс"  из федерального бюджета 11 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022 № 54168.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.