ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

 

Дело № А41-99232/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» - ФИО1 – дов. от 13.06.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Гефест» - ФИО2 – лично, паспорт, решение суда от 06.04.2017

в судебном заседании 05.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» 

на определение от 10.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-99232/15 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Гефест» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Гефест» (далее – ООО «СК «Гефест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «СК «Гефест» на счет общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой») в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 333 от 14.04.2015 и № 350 от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Из указанного судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Нижегородспецгидрострой» о том, что общество не обладало информацией о начавшемся в отношении него судебном процессе, признав его надлежащим образом извещенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по юридическому адресу ООО «Нижегородспецгидрострой»: 603163, 

<

...>, судом первой инстанции было направлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, которое было возвращено отправителю с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Кроме того, суда апелляционной инстанции отметил, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нижегородспецгидрострой» ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что судом не учтено, что органом связи были допущены нарушения при доставлении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Так, заявитель указывает, что почтовое отправление вручалось один, а не два раза, и в выходной день (воскресенье), ввиду чего общество по объективным причинам не могло его принять.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нижегородспецгидрострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 истек с учетом выходных дней 04.07.2019

ООО «Нижегородспецгидрострой» обратилось с апелляционной жалобой 08.04.2019, то есть по истечении установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все доводы ходатайства, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что ООО «Нижегородспецгидрострой» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что органом почтовой связи была предпринята только одна попытка вручения, не находят своего подтверждения, поскольку на почтовом конверте (л.д. 94) проставлена отметка о повторной попытке вручение отправления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы почтовое отправление хранилось в почтовом отделении установленные 7 календарных дней – с 28.04.2018 по 06.05.2018.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что направленное в адрес кассатора определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы также не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 136). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А41-99232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак