ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6430/2019

г. Самара

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 (судья Исакова Л.Т.) об удовлетворении требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО «ПКБ») о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-6430/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 08.04.1970, место рождения: гор. Тольятти Куйбышевской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

при участии в заседании:

лица участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 принято к производству заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить требования в размере 45 989 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 требование кредитора в размере 45 989 руб. 85 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг,                  25 989 руб. 85 коп. – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на стечение срока исковой давности на предъявление требования, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, однако суд не дал оценку данному доводу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд, ссылался на заключение между должником и ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем» кредитного договора от 20.09.2015 № 593281010 и на последующую уступку ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем» кредитору права требования к должнику по договору уступки от 12.12.2017 № 1, согласно приложению № 1 к которому задолженность должника составляет 45 989 руб. 85 коп. (20 000 руб. – долг, 25 989,85 руб. - проценты).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал, что его требование к должнику в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе кредитным договором от 20.09.2015 № 593281010, договором уступки прав требования от 12.12.2017 № 1, индивидуальными условиями договора микрозайма.

Однако в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего, приведенным в отзыве, представленном в суд первой инстанции, об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает такие доводы обоснованными, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 условий микрозайма от 20.09.2015 срок возврата займа – 20 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца либо с номера Киви-кошелька. Пунктом 6 условий микрозайма предусмотрено, что сумма микрозайма вместе с процентами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа. Таким образом, срок возврата займа – 10.10.2015, что также подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату № 593281010, выставленным займодавцем.

Доказательства продления срока, на который был предоставлен заем либо согласования сторонами иного срока его возврата в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд 18.07.2019, т.е. за переделами срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о перерыве или  приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-6430/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина 

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

 

                                                                                                               А.И. Александров