ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20610/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу №А65-20610/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем+",

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой", 

о взыскании 1870805.87руб. задолженности и неустойки по договору поставки № 142/17 от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" о взыскании 1.870.805,87 руб. задолженности и неустойки по договору поставки № 142/17 от 10 ноября 2017 года.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 373 688 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018  заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 500.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тандем+" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №142/17, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 15.11.2017г. по 28.02.2018г. истец передал ответчику товар (секционные ворота, кирпич, уплотнитель, сверло, метла и др.) на сумму 5 888 066 руб. 65 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 142/17 от 10.11.2017 расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до подачи иска была оплачена сумма 4 366 441 руб. 42 коп. 

После подачи иска ответчик оплатил оставшуюся задолженность полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 859 от 13.07.2018, 896 от 02.08.2018, 897 от 02.08.2018, 945 от 10.08.2018 и 969 от 14.08.2018 на общую сумму 1 637 840 руб.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 521 625 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 373 688 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 29.06.2018.

Пункт 4.2 договора поставки № 142/17 от 10.11.2017 предусматривает, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 2.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, согласно представленному истцом расчету в размере 373 688 руб. 01 коп.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки на излишне уплаченные им 116 215 руб.

Между тем, зачет суммы первоначального требования в арбитражном судопроизводстве возможен только при подаче ответчиком встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск не подан, однако, ответчик не лишен права подать иск в обычном порядке и требуемая им сумма может быть зачтена в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в данном случае со стороны истца не усматривается.

Отзыв ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска злоупотреблением правом не является.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указание истцом в просительной части иска договора №139/17 на оказание транспортных услуг в части неустойки является явной опечаткой не соответствующей поданному иску. В приложенном к иску расчете суммы долга и неустойки прямо указан договор поставки №142/17 от 10.11.2017г.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца в своей жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал платежное поручение на сумму 500.000 руб. №969 от 18.08.2018г. (т.1 л.д.62) погашением долга по договору поставки №142/17 от 10 ноября 2017 года, поскольку в платежном поручении указан договор поставки №139/17ОТ от 10 ноября 2017г., не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами по делу не представлено доказательств заключения между собой иного договора поставки, чем №142/17, соответственно оплата со ссылкой на договор поставки и акт сверки правомерно судом первой инстанции расценена как оплата по этому договору поставки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Тандем+" государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-20610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова