/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2111/2018-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-61782/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-61782/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП «Водоканалсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (далее – МУП «Трифоновское», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 205 564,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 28.10.2017 в сумме 3 686,08 руб. с продолжением их начисления с 29.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, указывая на то, что претензию по настоящему делу и копию искового заявления он не получал.

К апелляционной жалобе приложены копии отзыва на исковое заявление, чека от 15.12.2017, акта сверки, письма от 24.08.2017.

Поскольку отзыв на исковое заявление и копия чека от 15.12.2017 в материалах дела имеются, апелляционный суд не усматривает оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства МУП «Трифоновское» о приобщении к материалам копий акта сверки, письма от 24.08.2017 также следует отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договоры водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключены (со стороны МУП «Трифоновское» не подписаны), однако в период с февраля по июль 2017 года МУП «Водоканалсервис» оказало МУП «Трифоновское» услуги водоснабжения и водоотведения.

Выставленные на оплату счета в установленные законом сроки МУП «Трифоновское» не оплачены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 205 564,45 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение отмене не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что он фактически принимал оказываемые ему услуги, следовательно, между МУП «Водоканалсервис» и МУП «Трифоновское» сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, регулируемые статьями 539-544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования в части взыскания задолженности в сумме 205 564,45 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность по оплате полученных ресурсов (питьевой воды) и оказанных услуг МУП «Трифоновское» в установленные сроки в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по 28.10.2017 в сумме 3 686,08 руб. 

При этом сумма процентов, рассчитанная истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер пеней, рассчитанный в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни копия искового заявления, ни претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 205 564,45 руб. истцом в адрес ответчика не направлялись, опровергаются материалами дела.

Скриншотом, приложенным к исковому заявлению, представленному в электронном виде, подтверждается направление МУП «Водоканалсервис» в адрес МУП «Трифоновское» копии искового заявления.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2017, содержащая код доступа к материалам дела, получена ответчиком 28.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 5).

Воспользовавшись имеющимся у него кодом доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, размещенными на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В претензии от 14.08.2017, приложенной к исковому заявлению, представленному в электронном виде, претензии от 22.08.2017 (л.д. 23), указано на необходимость оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 205 564,45 руб. Данные претензии получены сотрудником ответчика Новолашиной 14.08.2017 и 22.08.2017 соответственно. Обращение в суд с настоящим иском имело место 15.11.2017 (л.д. 7), то есть по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга в сумме 205 564,45 руб. истцом соблюден.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, следует признать соблюденным и претензионный порядок в части взыскания процентов в сумме 3 686,08 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А60-61782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова