И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157776/25-180-941

29 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения от 25 августа 2025 года 

Мотивированное решение от 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:   

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:    

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КАПИТАЛ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР БОТАНИЧЕСКИЙ, Д. 5, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 17Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 216 953 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-05-506440, из них: 166 473 руб. 75 коп. – долг за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, 50 479 руб. 38 коп. - пени за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, а также пени, начисленные в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 216 953 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-05-506440, из них: 166 473 руб. 75 коп. – долг за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, 50 479 руб. 38 коп. - пени за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, а также пени, начисленные в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.06.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Открытым акционерным обществом Гостиничный комплекс «Орехово» (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006) - был заключен договор от 30.09.2004 № М-05-506440 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.43, корпус 1, площадью 975 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гостевых некоммерческих автостоянок. Договор заключен сроком 24.07.2009.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения) 30.03.2007.

По истечении срока действия договор в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 02.11.2022 произошла реорганизация Открытого акционерного общества (впоследствии -Акционерного общества) Гостиничный комплекс «Орехово» путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ответчик), в связи с чем к последнему в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-05-506440.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Истец ссылается на то, что за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 на стороне ответчика образовался долг по арендной плате в размере 166 473 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.

Поскольку арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, истцом за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 начислены пени в размере 50 479 руб. 38 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 20.02.2025 № 33-6-75744/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1. Договора аренды установлено, что в случае возобновления Договора аренды на неопределенный срок каждая из Сторон Договора аренды вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за три месяца.

23 января 2024 года, Ответчик, на основании ст.610 ГК РФ и пункта 2.1. Договора аренды направил Истцу письменное Уведомление об отказе от Договора аренды, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке почты России.

Истцом было получено Уведомление Ответчика об отказе от Договора аренды от 30 января 2024 года.

В ответ на Уведомление Ответчика от 30.01.2024 года Истец направил Ответчику письмо № ДГИ-1-6870/24-1 от 04.03.2024 г. в котором Истец подтвердил, что Договор аренды прекращен с 23 апреля 2024 года. В этом письме Истец отказался от подписания акта приема-передачи земельного участка, в связи с прекращением Договора аренды, отказ от подписания Акта Истец мотивировал тем, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате арендной платы по Договору аренды и данный спор рассматривается Арбитражным судом города Москвы (Дело № А40-4381/2024).

10 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения исковых требований Истца в Деле № А40-4381/2024 отказал Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности и пени по оплате арендной платы по Договору аренды в связи с погашением Ответчиком суммы задолженности и пени в полном объеме. Указанное Решение суда от 10 июня 2024 года вступило в законную силу и не было обжаловано Истцом.

Ответчик выплатил Истцу арендную плату по Договору аренды на дату прекращения Договора (23 апреля 2024 года, что Истцом не оспаривается, т.к. в настоящем исковом заявлении Истец предъявил требования Ответчику по оплате арендной платы за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

03 июля 2024 года Ответчик повторно направил Истцу требование о подписании акта приема-передачи земельного участка по Договору аренды с целью возврата Истцу земельного участка в связи с прекращением Договора аренды, ответ на данное обращение Ответчиком не получен, в связи с чем, учитывая неоднократные требования Ответчика о передаче земельного участка, Истец необоснованно уклоняется от получения Земельного участка в связи с прекращением Договора аренды, что свидетельствует о недобросовестных действиях Истца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В связи с тем, что Истец подтвердил в своем письме от 04.03.2024 года, что датой прекращения Договора аренды является 23.04.20024 года, а факт уклонения Истца от подписания Акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о наличии договорных отношений с Ответчиком, с учетом неоднократного обращения Ответчика к Истцу с требованием о передаче Истцу земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом, суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.