АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29652/17

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании  694 926,83  руб.,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" о взыскании  694 926,83  руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в  судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не заявили.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО направило в суд заявление об отказе от исковых требований, однако указанное заявление поступило после судебного заседания назначенного на 28.11.2017 на 09 час.45 мин., т.е. после вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как заявление об отказе поступило после вынесения резолютивной части решения, суд не рассматривает данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 225/ЮСтв1/3326-2016 от 21.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и способ поставки товара устанавливается  сторонами спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3. договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5. договора).

Поставка истцом ответчику товара подтверждается универсальным передаточным ом № Ст17.0272/6 от 29.03.2017. Данный универсальный передаточный документ подписан сторонами.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 10.05.2017 истец направил ответчику претензию № 1, в которой предъявил требование об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 636 656,57  руб., истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № Ст17.0272/6 от 29.03.2017  содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 636 656,57  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 7.5. договора, за период с 29.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 58 270,16 руб.

Расчет судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлен неверно, так в частности неверно определена начальная дата начисления неустойки, надлежащей датой является 03.05.2017, с учетом положений статей 191,193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчёт, сумма неустойки за 105 дней просрочки составляет 66 848,93 руб.

Однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки на сумму НДС, учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.5. договора  в размере 58 270,26 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 899 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением   № 9568 от 16.08.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 636 656,57  руб., неустойку в сумме 58 270,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 899 руб., 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Тютюник П. Н.