АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12773/2017

18 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 16 апреля 2018 года перерыва, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск»

о взыскании неустойки в размере 92 695 руб. 85 коп. 

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.01. 2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.01.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск», расположенное по адресу: 241037, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск» о взыскании неустойки в размере 92 695 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 февраля 2018 года от ответчика поступили возражения на исковое заявления, в которых ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 26 февраля 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в данное судебное заседание не явился.

В целях предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17 апреля 2018 года.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года, после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает некачественное выполнение работ, однако устранить их не мог в виду тяжелого материального положения. а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки встречного искового заявления.

Представитель истца относительно объявления в судебном заседании перерыва возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду чего отказал в объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом судом был учтен срок рассмотрения настоящего дела (исковое заявление поступило в суд 26 декабря 2017 года), а также тот факт, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих требований к истцу обратиться с самостоятельным иском вне рамок настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск» (Подрядчик) заключен договор №00177816/3414Д, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и инженерных систем на объектах общества с ограниченной ответственность «Курскоблнефтепродукт», согласно приложению №1, и иных неразрывно связанных с ними работ по заданию Заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик в установленные в Приложении №2 сроки и в пределах договорной цены выполнит своими силами все работы в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 6.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате Заказчиком Подрядчику, составляет 5 452 697 руб. 47 коп.

Окончательная стоимость работ по договору будет сформирована на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока для работ, материалов и оборудования, выполняемых по настоящему договору, составляет 12 месяцев от даты утверждения КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока несоответствия выполненных работ условиям договора Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет в течение одной недели со дня получения письменного заявления Заказчика о выявленном дефекте.

В пункте 8.3 договора определено, что в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков в результате работ Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» приняло выполненные работы на сумму 478 605 руб. 38 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01 ноября 2016 года №3 (работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и инженерных систем на АЗК №20), на сумму 963 211 руб. 03 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2016 года №1 (работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и инженерных систем на АЗК №46), на сумму 698 967 руб. 68 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01 ноября 2016 года №4 (работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и инженерных систем на АЗК №55).

Однако в период гарантийного срока обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» при проведении комиссионного осмотра объектов, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск», был выявлен факт некачественного выполнения работ: на АЗК №20: проседание асфальтобетонного покрытия, площадью 5,5 кв. м, на АЗК №55: разрушение примыканий асфальтобетонного покрытия к водоотводному лотку на въезде, площадью 6 кв. м, разрушение асфальтобетонного покрытия, площадью 30 кв. м, АЗК №46: отслоение асфальтобетонного покрытия, площадью  60 кв. м (акт осмотра некачественно выполненных работ от 28 августа 2017 года, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск», приобщен к материалам дела).

Ввиду указанного истцом в адрес ответчика 04 сентября 2017 года направлено письмо №09-15 с просьбой выполнить гарантийные обязательства по договору от 03 июня 2106 года №00177816/3414Д и устранить дефекты, указанные в акте осмотра некачественно выполненных работ, в срок до 30 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения соответствующего письма 04 сентября 2017 года. 

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком выявленные недостатки работ устранены не были, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ в сумме 92 695 руб. 85 коп. и в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить указанную неустойку.

В письме от 18 декабря 2017 года №01 общество с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск» сообщило о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 267 618 руб. 56 коп. и предложило написать гарантийное письмо в качестве подтверждения необходимости исполнения гарантийных обязательств, выявленных в результате проверки 28 августа 2017 года, и их выполнений весной 2018 года, при условии гарантирования обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» оплаты задолженности в кратчайшие сроки с обязательным написанием гарантийного письма.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, начисленную за нарушение  сроков выполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 3 данной статьи установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Истец воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в срок, определенный заключенным между сторонами договором (пункт 10.2 договора).

Доказательств устранения выявленных недостатков в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 8.3 договора неустойки за период с 01.10.2017 по 17.10.2017 в сумме 92 695 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ судом не принимается во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на течение срока устранения дефектов выполненных работ и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости некачественно выполненных работ, судом также отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В пункте 4 данной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.3 договора сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в результате работ – 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора определена цена работ – 5 452 697 руб. 47 коп.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая приведенные выше нормы права, суд признает правомерным произведенный истцом расчет неустойки, исходя из цены договора, установленной в пункте 6.1 договора (5 452 697 руб. 47 коп.). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» неустойку за период с 01.10.2017 по 17.10.2017 в сумме 92 695 руб. 85 коп., 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова