АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А13-1490/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В., 

при участии от Правительства Вологодской области ФИО1 (доверенность от 10.12.2018 № 01-15626/18), от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» ФИО2 (доверенность от 28.03.2019 № 11/04-12) и ФИО3 (доверенность от 28.03.2019 № 11/04-12),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов Вологодской области, Правительства Вологодской области и казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу            № А13-1490/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», место нахождения: 160000, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании                                   2 561 037 руб. задолженности, 52 266,50 руб. пеней и 64 025,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.09.2017 № 106 (далее – Контракт).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство).

Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило взыскать с Учреждения 2 561 037 руб. задолженности, 215 127,10 руб. пеней, 64 025,93 руб. штрафа, пеней, начисленных с 05.10.2018 на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», место нахождения: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент имущественных отношений), и Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент финансов).

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области, в пользу Общества 2 561 037 руб. задолженности, 215 127,10 руб. пеней, пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд кассационной инстанции поступили жалобы от Департамента финансов, Правительства и Учреждения, которые приняты судом для совместного рассмотрения.

В кассационных жалобах их податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить. Департамент финансов и Правительство просят принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, а Учреждение считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

Департамент финансов и Правительство в кассационных жалобах указывают, что судами не учтены их доводы о том, что неполное и некачественное оказание услуг Обществом не позволило провести запланированные в техническом задании мероприятия.

Учреждение, поддерживая позицию Департамента финансов и Правительства, в своей кассационной жалобе указывает, что Общество подтвердило несение расходов при оказании услуг по Контракту лишь на 1 262 472 руб.  и что это обстоятельство не нашло оценки в судебных актах. 

В судебном заседании представители Департамента финансов, Правительства и Учреждения  поддержал доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению организации и проведения презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, а также по обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» в октябре 2017 года (пункт 1.1).

В пунктах 1.2 и 3.1.1 Контракта стороны согласовали, что требования к услугам установлены в техническом задании (приложение к Контракту), согласно которому вышеназванные мероприятия подлежат проведению в период с 4.10.2017 по 07.10.2017.

В силу пункта 3.3.1 Контракта заказчик обязался оплатить оказанные надлежащим образом исполнителем услуги.

Цена Контракта составила 2 561 037 руб. (пункт 4.2). Данная цена включает стоимость доставки, вывоза, погрузки, разгрузки, монтажных и демонтажных работ, разработки дизайн-макета, арендную плату, расходы на регистрационные и аккредитационные действия, стоимость используемых материалов, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту, а также стоимость страхования, уплату всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Контракта).

Оплата производится по безналичному расчету по факту оказания услуг в отношении каждого мероприятия на основании счета (счета-фактуры) исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки услуг (пункт 4.5 Контракта). В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 64 025,93 руб. 

Согласно пункту 7.1 Контракта по факту оказания в полном объеме услуг по каждому из мероприятий исполнитель в двухдневный срок направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг. Для проверки представленных исполнителем результатов в части соответствия их условиям Контракта заказчик проводит экспертизу, заключение которой является основанием для приемки оказанных услуг.

Заказчик в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его с учетом заключения эксперта и направляет исполнителю. В случае несогласия с актом сдачи-приемки заказчик направляет исполнителю протокол разногласий. Если заказчик не направил исполнителю в трехдневный срок подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми им (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта исполнитель обязан устранить недостатки в течение трех дней с момента получения протокола разногласий к акту            сдачи-приемки оказанных услуг. По результатам приемки оказанных услуг оформляется акт сдачи – приемки оказанных услуг.

Мероприятия, подлежащие проведению, и их сроки предусмотрены в техническом задании к Контракту, согласно которому Обществу поручено оказание следующих услуг: по предоставлению звукового, мультимедийного оборудования; оказание услуг по пространственно-композиционному оформлению помещений; по аренде помещений; по оформлению выставочной композиции «Вологодская область - Душа Русского Севера»; по организации презентации экономического и культурного потенциала Вологодской области; по изготовлению информационных материалов с символикой Вологодской области; по тиражированию видеофильма о Вологодской области; по изготовлению промо-продукции с символикой Вологодской области; по тиражированию раздаточных материалов; по транспортному обслуживанию; по организации кофе-брейка.

Общество, ссылаясь на оказание предусмотренных Контрактом услуг, с сопроводительным письмом от 09.10.2017 направило Учреждению акт от 09.10.2017 № 000127 и счет от 09.10.2017   № 110 на 2 561 037 руб.

Учреждение с сопроводительным письмом от 11.10.2017 № 204-01-3/17 направило Обществу протокол разногласий к акту от 09.10.2017 № 000127 и, указав на принятие 10.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предложило ему на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по исполнению Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-17454/2017 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Претензия об уплате задолженности от 13.10.2017 оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Поскольку Контракт носит комплексный характер оказание услуг и выполнение работ, то к спорным правоотношениям должны быть применены соответствующие нормы действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами исследован представленный в подтверждение оказания услуг акт от 09.10.2017 № 000127, а также протокол разногласий к нему от 11.10.2017, оформленный Учреждением. Суды пришли к выводу, что акт, в отсутствие требований, предусмотренных Контрактом, оформлен правильно и содержит сведения об оказанных услугах, предусмотренных в техническом задании. Протокол же разногласий от 11.10.2017, как отмечено судами, не содержит конкретных претензий по видам, объемам работ, срокам их выполнения и оказания услуг, а указывает лишь на ненадлежащее оформление названного акта и неправильное наименование услуг. 

В соответствии с условиями Контракта в случае выявления заказчиком недостатков исполнитель обязан их устранить в течение 3-х дней с момента получения протокола разногласий к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

 Поскольку протокол разногласий от 11.10.2017 не содержал перечня выявленных недостатков выполненных работ и оказанных услуг, суды пришли к выводу, что Общество было лишено возможности в предусмотренный Контрактом срок устранить допущенные недостатки в случае их выявления.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебной экспертизы и независимой оценки» от 06.10.2017, на которое имеется ссылка в протоколе разногласий к акту приемки, правомерно судами не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена до окончания срока оказания услуг и на основании документов, не предусмотренных Контрактом.

Контрактом также не предусмотрено представление отчетов  и других документов относительно понесенных Обществом расходов на оказание услуг.

Акты от 01.10.2017, 03.10.2017 – 05.10.2017, по утверждению Учреждения свидетельствующие о ненадлежащем оказании Обществом услуг не приняты судами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без уведомления их исполнителя.

Свидетельские показания также не подтверждают ни сам факт ни стоимость услуг, оказанных, по мнению Учреждения, некачественно.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, как правомерно указано судами, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Фактическое оказание услуг судами признано доказанным, в том числе актом об оказании услуг по Контракту от 03.10.2017 (т.д. 1, л. 125 – 129), фотоматериалами. 

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании задолженности по Контракту признано подлежащим удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку оплата услуг по Контракту не произведена, суд первой инстанции, проверив расчет,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование Общества о взыскании пеней.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании штрафа 64 025,93 руб., что не оспаривается сторонами и поэтому не подлежит исследованию кассационным судом. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах,  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб Департамента финансов, Правительства и Учреждения лишь выражают несогласие ее подателей с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А13-1490/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансов Вологодской области, Правительства Вологодской области и казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева